УИД: 78RS0014-01-2023-007504-33
Дело №2-1630/2024 13 мая 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гершун Н.Г. к Маликову С.А., Маликовой О.П., Маликову Н.С., Маликовой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Гершун Н.Г. обратилась в суд с иском к Маликову С.А., Маликовой О.П., Маликову Н.С., Маликовой А.С. о признании утратившими их право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
В обоснование указывала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Маликовой О.П. и Маликова С.А. по ипотечному кредитному договору вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу №2-5303/2019 было обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов; истица приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи; ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако в данной квартире продолжают оставаться зарегистрированными ответчики, которые фактически в ней не проживают.
Представитель истицы Гершун Н.Г. по доверенности Коннова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истица Гершун Н.Г. через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 08.04.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.63), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя;
- ответчики Маликов С.А., Маликова О.П., Маликов Н.С., Маликова А.С. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.65-66,67-68,69-70,71-72,73-74,75-76,77-78).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Маликовой О.П.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу №2-5303/2019 на указанную квартиру как на предмет залога по договору об ипотеке №5-0800-15-226 от 08.09.2015 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д.8-12).
Впоследствии спорная квартира была приобретена истицей Гершун Н.Г. на основании договора купли-продажи №б/н от 20.12.2022 у гр. П., которому данная квартира, в свою очередь, принадлежала на основании договора купли-продажи арестованного имущества №9 от 10.02.2022 (л.д.13-14); право собственности Гершун Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.15-17).
Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации формы 9 в данной квартире по месту жительства продолжают оставаться зарегистрированными бывший собственник Маликова О.П. – с 13.04.2016, Маликов С.А. (член семьи бывшего собственника) – с 25.10.2017, Маликов Н.С. (член семьи бывшего собственника) – с 25.10.2017, Маликова А.С. (член семьи бывшего собственника) – с 05.11.2020 (л.д.44).
При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в данной квартире ответчики более года фактически не проживают, истица с ответчиками единой семьи в не составляют, против их пользования спорным жилым помещением истец возражает.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец ответчиков в качестве членов своей семьи не признает, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчиков Маликовой О.П., Маликова С.А., Маликова Н.С., Маликовой А.С. прекратилось, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гершун Н.Г. – удовлетворить.
Признать Маликова с.А., Маликову О.П., Маликова Н.С., Маликову А.С. утратившими право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2024.