Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1677/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001433-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                   15 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Перекальской Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст», истец) обратилось в суд с иском к Перекальской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 08.08.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее Банк) и Перекальской И.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику на срок до 06.08.2021 под 16,5% годовых, был выдан кредит в размере 743 443 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые по договору на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, выплате процентов, ответчик исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

15.06.2016 банк прекратил существование в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

14.05.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу право требования по договору с Перекальской И.В.

Утверждая, что свои обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет, истец с учетом уточнения требований иска, обусловленных заявлением Перекальской И.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит суд взыскать в свою пользу с Перекальской И.В. задолженность по кредитному договору № № от 08.08.2014, исчисленную за период с 07.07.2020 по 06.08.2021 в размере 208 448 руб. 62 коп., из которых 186 997 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 21 450 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 5 284 руб. 49 коп., а также вернуть госпошлину в размере 4 530 руб. 46 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований.

    Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ООО «УК Траст» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Ответчик Перекальская И.В. в судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных возражениях, указывала на пропуск стороной истца срока исковой давности при подаче первоначального иска. В судебном заседании пояснила, что после уточнения истцом иска признает исковые требования. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и образование по нему задолженности. Согласилась с размером предъявленной ко взысканию задолженности и периоду ее образования, которые указаны истцом в уточненном иске.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Перекальской И.В. 08.08.2014 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 743 443 руб. 00 коп., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, сроком возврата до 06.08.2021.

В свою очередь, Перекальская И.В. приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с соответствующим графиком.

Кредитный договор № № от 08.08.2014 заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

Истец утверждает, что обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела указанные доводы не опровергла, по сути признавая образование у нее задолженности по кредитному договору, невнесение своевременно платежей в погашение задолженности.

05.11.2014 произведена реорганизация ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получило наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 14.05.2019 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному 08.08.2014 с Перекальской И.В., было уступлено ООО «УК Траст» в размере 586 320 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 75 174 руб. 12 коп. – задолженность по процентам. Указанное подтверждено представленной в дело выпиской к Договору уступки прав требований.

Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

Согласие ответчика на реализацию Банком права на уступку прав по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности предусмотрено заявлением Перекальской И.В. на предоставление потребительского кредита.

В настоящее время, с учетом уточнения требований иска ООО «УК Траст» просит взыскать с Перекальской И.В. задолженность по кредитному договору № № от 08.08.2014, исчисленную за период с 07.07.2020 по 06.08.2021 в размере 208 448 руб. 62 коп., в том числе 186 997 руб. 86 коп. – сумма просроченного основного долга, 21 450 руб. 76 коп. – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Как указано истцом, признано ответчиком, и не противоречит условиям кредитного договора от 08.08.2014 и материалам дела, после уточнения иска (поступившего первоначально в суд 10.07.2023 в электронном виде) требования предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного нормами ст. 196 ГК РФ.

В силу изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору согласно уточненного иска. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется уточненным расчетом, составленным истцом, который стороной ответчика оспорен не был.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ООО «УК Траст» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК Траст» с Перекальской И.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 5 284 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, при этом изначально истцом государственная пошлина была уплачена в большем, чем необходимо размере (платежное поручение № № от 25.04.2023), излишне уплаченная ООО «УК Траст» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 4 531 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Перекальской Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) с Перекальской Ирины Вячеславовны (родившейся <*****>) задолженность по кредитному договору № № от 08.08.2014, исчисленную за период с 07.07.2020 по 06.08.2021, в размере 208 448 руб. 62 коп., в том числе 186 997 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 21 450 руб. 76 коп. – сумма просроченных процентов; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 284 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 531 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.