Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 03.02.2023

29MS0056-01-2022-002534-32	№ 11-69/2023
Мировой судья Попов А.С.	28 марта 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – ООО «Рябинка») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел торт «Захер» стоимостью 1131 рубль, изготовленный ответчиком. Во время приема пищи он получил скол зуба, поскольку в торте оказался посторонний твердый предмет (фрагмент косточки абрикоса). По его претензии ответчик возвратил ему стоимость товара. Для восстановления поврежденного зуба он обратился в ООО «Дантист», оплатив лечение в сумме 6500 рублей. Возместить денные расходы ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично: с ООО «Рябинка» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Рябинка», в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью. Непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращался, обратился через продолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты причиной повреждения является скол пломбы, обстоятельства получения повреждения указаны со слов истца. Считает, что повреждение могло быть получено в иное время и при иных обстоятельствах. Истец утверждает, что испытывал сильную боль, однако доказательств этому не представил, за медицинской помощью не обращался. Дефект пломбы зуба был выявлен у истца еще в 2019 году, что могло привести к развитию кариеса и пульпита. При этом не доказано, что причиной возникновения заболевания явился скол пломбы, сам факт повреждения пломбы также не доказан. Считает, что истец имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен изготовленный ответчиком торт стоимостью 1131 рубль и в процессе употребления его в пищу обнаружит в нем посторонний твердый предмет – фрагмент косточки абрикоса.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие в торте постороннего предмета, в результате чего он получил скол зуба, испытал болевые ощущения и нуждается в лечении зуба. Просил возместить стоимость торта и компенсировать расходы на лечение.

Ответчиком истцу возвращена уплаченная за товар сумма.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дантист» с жалобами на скол пломбы в 26 зубе, который произошел в середине июня. Истцу поставлен диагноз хронический пульпит, проведено лечение, стоимость которого составила 6500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, мировой судья, руководствуясь статьями 1064 и 1095 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между продажей истцу продовольственного товара ненадлежащего качества и понесенными им расходами на лечение зуба. Установив факт нарушения прав потребителя мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом в магазине ООО «Рябинка» был приобретен торт, при изготовлении которого использовался абрикосовый конфитюр, содержавший недопустимые включения в виде фрагментов абрикосовых косточек. Таким образом, истцом был приобретен товар ненадлежащего качества.

Непосредственно после употребления данного продукта питания истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате наличия в торте постороннего предмета (фрагмента косточки) у него образовался скол зуба.

Выпиской из медицинской карты подтверждается, что при обращении истца за медицинской помощью у него был обнаружен скол пломбы зуба, истцу поставлен медицинский диагноз и проведено лечение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Получение повреждения зуба (скола пломбы) вследствие попадания в употребляемый продукт питания постороннего твердого предмета, которого в составе данного продукта не должно находиться, не может рассматриваться в качестве необычного последствия нарушения рецептуры и(или) технологии производства продукта питания.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и необходимостью несения расходов на лечение предполагается, в связи с чем именно ответчику, являющемуся изготовителем и продавцом товара ненадлежащего качества, надлежало представить доказательства того, что полученное истцом повреждение вызвано иными причинами, не связанными с недостатком товара.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы ответчика о том, что повреждение могло быть получено истцом в иное время и при иных обстоятельствах, о возможном истечении срока службы пломбы и ее естественном износе, а также о развитии вследствие длительного не обращения истца за медицинской помощью являются предположениями ответчика и объективными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что оказание стоматологической помощи включено в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области само по себе не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных на лечение. При этом доказательств того, что истец в действительности мог бесплатно получить необходимую ему медицинскую помощь качественно и своевременно, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба мировым судьей было удовлетворено правомерно.

Продажа товара ненадлежащего качества и не безопасного для потребителя свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер взысканной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, положений статей 151 и 1101 ГК РФ, истцом не оспаривется.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировым судьей обосновано с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов