Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2022 ~ М-1905/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2114/2022

70RS0001-01-2022-003044-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии истца Старовойтова А.В., представителя истца – адвоката Андреева В.Г., ответчика Петрова А.А., представителя ответчика Слободянюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Старовойтова А.В. к Петрову А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов А.В. (далее Старовойтов А.В.) обратился в суд с иском к Петрову А.А. (далее Петров А.А.) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Старовойтов А.В. является председателем правления ТСЖ «Артема 15», который создан для содержания общего имущества многоквартирного дома по /________/ В начале 2022 года собственники МКД по /________/ создали чат в сети интернет для общения всех собственников дома для обсуждения проблем, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. В доме по /________/ имеется 101 собственник, которые посещают чат и высказывают свою позицию. Ответчик Петров А.А. 11.04.2022 разместил в публичном электронном чате собственников МКД по /________/ в г.Томске несоответствующий действительности текст посредством телефона с номером +/________/, в котором указал, что истец нерационально распоряжается деньгами ТСЖ, так как установил узел учета тепла на доме по завышенной цене - 347 450 руб. через ООО «Промресурс» и 33 490 руб. - ООО «МЭР» за содержание в том числе поверку. При этом ответчик в чате указал, что приобретение и монтаж узла учета можно было сделать за 200000 рублей, включая поверку. Кроме того, ответчик в чате указал на то, что истец выполнил все работы в 2021 году по монтажу (реконструкции) узла учета управления и отопления самовольно без утверждения в энергоснабжающей организации. Данные высказывания ответчика Петрова А.А. не соответствуют действительности и нарушают честь, достоинство, деловую репутацию истца как руководителя ТСЖ «Артема 15». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил личные неимущественные права, причинив нравственные (моральные) страдания, так как истец постоянно думает о том, как выглягит в глазах других собственников, из-за переживаний стал плохо спать, появилась раздражительность, стал плохо думать о других людях, живущих в доме и т.д. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Старовойтов А.В., его представитель - адвокат Андреев В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Петров А.А., представитель ответчика Слободянюк А.В. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на иск, в котором просили отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик разместил в общем чате многоквартирного дома информацию о стоимости установки общедомового прибора учёта, а также его эксплуатации, которую посчитал завышенной. При этом основополагающим признаком является факт недостоверности информации. Данные о стоимости работ по замене узла учёта получены ответчиком из общедоступного источника - отчёта ТСЖ «Артёма 15», размещенного в установленном порядке на местах размещения информации в многоквартирном /________/ проведенных работ составила 347 450 рублей. При этом ответчик располагает информацией от ООО «Центр сервисного обслуживания» о стоимости аналогичных работ, которая составляет 161 976 рублей. Кроме того, обслуживание узла учёта вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ЦСО» осуществляло ранее и могло бы выполнить указанные работы по цене, согласно коммерческому предложению. Таким образом, разница между фактической стоимостью работ и потенциальной стоимостью у иной организации составляет 215 474 рублей.

В отношении согласования проектной документации узла управления с соответствующей организацией информация получена из АО «ТомскРТС», являющейся ЕТО на территории г.Томска и осуществляющей теплоснабжение указанного многоквартирного дома. Согласно ответу от 22.07.2022 №ТРТС/18/181 согласование проекта внутренней системы отопления с ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

Таким образом, сведения, размещенные в общем чате, являются достоверными, получены на основании имеющихся документов и общедоступной информации.

Доводы о наличии жалоб истцом не подтверждены, кроме того, подача жалоб и обращений является правом гражданина и потребителя услуг по управлению многоквартирным домом.

Истцом не представлено доказательств недостоверности информации, размещенной ответчиком.

В возражениях на отзыв ответчика Петрова А.А. истец указал, что сумма 347 450 руб., указанная в отчете, включает в себя два вида разных работ, в том числе по замене узла учета и реконструкции системы розлива горячего водоснабжения и отопления.

При этом согласно договору с подрядной организацией №1002-2021 и платежному поручению об оплате №128 от 13.07.2021, стоимость работ по замене узла учета составила всего 30030 руб., стоимость материалов - 96328,80 руб., а всего 126 358,80 руб. При этом ответчик за уточнением этой цифры затрат к истцу не обращался хотя живет в этом же доме, а распространил информацию среди собственников, чтобы подорвать деловую репутацию истца как руководителя ТСЖ, повлиять на результаты выборов членов правления и председателя правления ТСЖ. Истец также представил проект замены узла учета и узла управления со штампом о согласовании в АО «ТомскРТС». ЦСО обслуживали приборы за 31376,4 руб. в год, а ООО «МЭР» обслуживает приборы учета за 24000 руб. в год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив доводы отзыва и возражений на них, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 23 гарантирует право каждому на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в данной норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими пра­вами.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик разместил в мессенджере WhatsApp (чат Артема 15) следующую информацию: «Что значат безответственного? За расходование средств отвечает председатель и правление: узел учета согласно отчёта ТСЖ обошелся нам в 347450 руб. Промресурсу и 33490 МЭРу (Коноваленко Владимир сосед по подъезду Старовойтова). Но в 2020 году ЦСО, организация, которая обслуживала наш прибор учёта предлагала Старовойтова выполнить эти работы за 150 тысяч, в 2022 году тех. Директор ЦСО готов выполнить эти работы с полным пакетом документов приблизительно за 200 тыс. Кроме того ЦСО в городе обслуживает 1300 узлов учёта, нашему дому ещё и готовы делать поверку (35000руб.) бесплатно, но почему то обслуживание приборов учёта передали МЭРу (Коноваленко) у которого на тот момент не было на обслуживании ни одного прибора. Про бесплатную поверку можно забыть, а мы платим также. Есть большие вопросы по реконструкции узла управления и розлива системы отопления дома, выполненные Старовойтовым самовольно, без утверждения в Энергоснабжающей организации с одобрения правления нашего дома. Непонятна строка зарплата управляющего (не путайте с председателем правления TCЖ), кто это? Правление каждый год одобряет эти расходы (статья УК). Необходима ревизионная проверка комиссией а не одним человеком как предлагает Старовойтов».

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова; позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец указывает, что оспариваемые сведения о том, что истец нерационально распоряжается деньгами ТСЖ, так как установил узел учета тепла на доме по завышенной цене - 347 450 руб. через ООО «Промресурс» и 33 490 руб. - ООО «МЭР», а также выполнил все работы в 2021 году по монтажу (реконструкции) узла учета управления и отопления самовольно без утверждения в энергоснабжающей организации, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя ТСЖ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приведенная цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные о стоимости работ по замене узла учёта получены ответчиком из отчёта ТСЖ «Артёма 15», размещенного в установленном порядке на местах размещения информации в многоквартирном /________/ проведенных работ составила 347 450 рублей. При этом ответчик располагает информацией от ООО «Центр сервисного обслуживания» о стоимости аналогичных работ, которая составляет 161976 рублей. Кроме того, обслуживание узла учёта вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Центр сервисного обслуживания» осуществляло ранее и могло бы выполнить указанные работы по цене, согласно коммерческому предложению. В подтверждение его доводов ответчиком представлена копия отчёта ТСЖ «Артема 15» за содержание и текущий ремонт в 2021 году, где в строке Промрерурс (замена узла учета и розлива) указана сумма 347450 руб., копии коммерческих предложений ООО «Центр сервисного обслуживания» по реконструкции узла учета на /________/, и обслуживанию узла учета (теплосчетчика). Также ответчиком представлена копия ответа АО «ТомскРТС» от 22.07.2022, согласно которому АО «ТомскРТС» письмом № 18-05-01/4353 от 04.07.2018 согласован проект теплосети (изменение схемы теплосети) и теплового узла (установка одного автоматизированного узла вместо трёх элеваторных) жилого дома по адресу: /________/. Проект внутренней системы отопления жилого дома по вышеуказанному адресу на рассмотрение в АО «ТомскРТС» не поступал. Также в АО «ТомскРТС» отсутствует информация об участии её представителей в приемке систем теплопотребления после проведенной реконструкции.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства соответствия действительности сведений, отраженных в мессенджере WhatsApp (чат Артема 15), которые подтверждаются перечисленными выше документами.

Как указал истец в возражениях на отзыв и пояснил в судебном заседании, сумма в 347 450 рублей, указанная в отчете, включает в себя два вида разных работ, в том числе замену узла учета и реконструкцию системы розлива горячего водоснабжения и отопления. При этом согласно договору с подрядной организацией №1002-2021 и платежному поручению об оплате №128 от 13.07.2021 стоимость работы по замене узла учета составила всего 30030 рублей, стоимость материалов - 96328,80 рублей, а всего 126 358,80 рублей. При этом ответчик за уточнением этой цифры затрат к истцу не обращался.

Вместе с тем, ответчик указал сведения, изложенные в отчете ТСЖ «Артема 15», иными сведениями он не располагал, следовательно, цитата ответчика не содержит сведений, не соответствующих действительности.

Доводы истца о негативном характере оспариваемых сведений подлежат отклонению, так как информации, умоляющей честь и достоинство истца, изложенное в чате не содержит. Данное выказывание представляет собой суждения ответчика относительно деятельности ТСЖ, содержит сведения относительно цен на обслуживание прибора учета, их сравнительную характеристику у различных организаций, предложение по ревизионной проверке комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно деятельности ТСЖ «Артёма 15». Выражения, опосредованно несущие информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являются мнением, содержащим в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера.

В нарушение п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных ответчиком в мессенджере WhatsApp (чат Артема 15).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом указанные им обстоятельства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не доказаны, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Старовойтова А.В. к Петрову А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Н.А. Лебедева