Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2021 от 17.03.2021

31MS0064-01-2020-003420-69                                      №2-2711/2020 (№ 11-79/2021)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                     Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 108 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15556 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 806,38 руб. и 108 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части.

С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 15556 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб., составление экспертного заключения 13000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 806,38 руб., штраф в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета ФИО2 городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы жалобы неубедительными.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из представленных в суд доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 108 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 и ФИО7

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить оригиналы или нотариально заверенные копии удостоверения личности заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал постановления по делу об административном правонарушении. К указанному ответу приложил направление на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по заказу АО «АльфаСтрахование», размер ущерба АМТС LADA 21074, 2005 года выпуска, равна 46644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2019 года истец самостоятельно обратился к эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС округленно (с учетом износа) составляет 62200 руб., без учета износа 75400 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 13000 руб. (квитанция №    от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 62200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 377,4 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца ответы с требованием предоставить оригинал постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновного лица, с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 62200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 377,4 руб., к которому приложил заверенную копию постановления Горшеченого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 46644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение в сумме 29181,38 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Мировой судья обоснованно признал соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу после предоставления им всех необходимых документов, повторное обращение к страховщику с требованиями, неоднократно заявленными ранее в заявлениях и претензиях, нецелесообразно.

На момент выплаты страхового возмещения страховщик имел возможность в полной мере оценить наличие оснований для выплаты страхового возмещения и установить его размер, в том числе с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПиКо-Эксперт», представленного истцом.

Судом первой инстанции в основу судебного решения обоснованно положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, научно обоснованно. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Размер взысканных судом первой инстанции страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

     Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                подпись                                             Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>