Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 17.11.2023

Дело № 10-15/2023                                                            Мировой судья Егорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года                                               г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Пяткова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

мировым судьей принято указанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все объективные признаки преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; на какие-либо недостатки обвинительного заключения в постановлении мирового судьи не указано, в связи с чем неясно, что именно в обвинительном заключении должно быть исправлено.

Полагает, что поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в срок, не превышающий двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела, оснований для прекращения уголовного преследования ввиду его непричастности к инкриминируемому деянию у органа предварительного расследования не имелось. Кроме того, прекращение уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на чем по сути настаивает мировой судья, лишает потерпевшего права на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление защитник Пятков Д.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, так срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек 20 февраля 2023 года, уголовное дело по истечении двух месяцев предварительного расследования после его возбуждения не было передано в суд или прекращено по иному основанию, поэтому уголовное преследование должно было быть прекращено 23 августа 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, тем не менее в указанную дату следователь составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору, от которого оно поступило в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Васюкова Л.В. доводы представления поддержала, защитник Пятков Д.В. и обвиняемый ФИО2 просили оставить постановление мирового судьи без изменений.

Потерпевший ФИО1 принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также все производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде второй инстанции в силу их характера и существа.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 июня 2023 года следователем следственного отдела по г. Щекино СУ СКР по Тульской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения 21 февраля 2021 года ФИО1 телесных повреждений в виде косого перелома основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением, квалифицированных как средней тяжести вред здоровью. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству, начато его предварительное расследование.

14 июля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2023 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ; в тот же день это постановление было объявлено обвиняемому и защитнику.

18 августа 2023 года от обвиняемого поступило заявление, в котором он возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

23 августа 2023 года по уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, которое 4 сентября 2023 года утверждено прокурором и направлено им в суд.

14 сентября 2023 года дело поступило в суд первой инстанции. Постановлением мирового судьи от 19 сентября 2023 года назначено судебное заседание с вызовом сторон и свидетелей.

4 октября 2023 года по делу начато судебное следствие, в рамках которого 19 октября 2023 года защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое суд удовлетворил.

Свое решение мировой судья обосновал тем, что с 24 июня 2023 года введена в действие ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с возражениями обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что производство предварительного расследования в отношении ФИО2 после 31 июля 2023 года, принимая во внимание саму возможность производства предварительного расследования не более двух месяцев с момента истечения срока давности уголовного преследования, то есть до 20 апреля 2023 года включительно, недопустимо, поэтому уголовное преследование обвиняемого подлежало безусловному прекращению органом предварительного расследования, чего сделано не было. Подписание и утверждение обвинительного заключения, направление дела в отношении ФИО2 в суд при невозможности его уголовного преследования с 31 июля 2023 года влечет, по мнению мирового судьи, признание обвинительного заключения как итогового документа предварительного следствия составленным с нарушением УПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность по установлению оснований для прекращения уголовного преследования и принятия соответствующего решения возложена на орган предварительного расследования, которую суд выполнить не может в силу того, что не является органом уголовного преследования. Поэтому, поскольку возможностью устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не располагает, дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные УПК РФ, а их реализация предполагает возможность следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Поэтому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное позицией обвиняемого, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз и о проведении следственных действий, на проведении которых настаивала сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы обвиняемого остались без внимания, а его права, включая право на возможную реабилитацию – без защиты, в том числе судебной. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты продолжение предварительного расследования не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки (постановления от 14 июля 2011 года № 16-П, от 7 марта 2014 года № 5-П, от 18 июля 2022 года №33-П).

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проведено в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок и окончено составлением обвинительного заключения, отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ. После этого, поскольку против прекращения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обвиняемый возражал, уголовное дело с обвинительным заключением с соблюдением процессуальных сроков направлено прокурору, который утвердил данное заключение и направил дело в суд, а тот, в свою очередь, приступил к его рассмотрению по существу.

Таким образом, исходя из буквального содержания ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, законных оснований для принятия обжалуемого решения у мирового судьи не имелось. Иное фактически означает искусственный возврат дела на стадию предварительного расследования и нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, на судебную защиту их прав и свобод (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), а также уклонение суда первой инстанции от своей прямой обязанности по осуществлению правосудия по уголовному делу в отношении ФИО2, по всестороннему и объективному рассмотрению данного дела и его разрешению по существу на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. При этом следует также учитывать заявления обвиняемого у мирового судьи, что виновным в инкриминируемом деянии он себя не считает.

На наличие каких-либо иных недостатков обвинительного заключения мировым судьей не указано. Доводы защитника, что оно было утверждено прокурором с нарушением срока ч. 1 ст. 221 УПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Утверждение суда первой инстанции, что уголовное преследование ФИО2 подлежало прекращению 31 июля 2023 года, также не основано на законе и материалах дела, так как на эту дату ФИО2 еще не выразил своего мнения относительно возможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированное УПК РФ право сторон на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство как одну из основ уголовного судопроизводства и тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Отменяя постановление с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье того же судебного района, суд апелляционной инстанции на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного и фактических обстоятельствах дела, считает необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия мировым судьей решения по данному вопросу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности дела подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 19 октября 2023 года о возврате прокурору г.Щекино Тульской области уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка того же судебного района, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до принятия решения по данному вопросу мировым судьей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий        подпись