Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2986/2018 ~ М-2308/2018 от 16.05.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 августа 2018 года гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Еремееву Андрею Александровичу о взыскании сумм по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании сумм по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что иск подан в Центральный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, возникающий по настоящему договору и /или связан с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика Еремеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>

Иск подан в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подачи иска, ответчик не проживал на территории <адрес>, следовательно, иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд по месту жительства ответчика.

Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк", извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не представитель явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремеев А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал Еремеева А.А., по имеющемся в деле адреса: <адрес> и <адрес>, указанными в иске, договоре кредита, в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, т.к. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 32, абз. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Еремееву Андрею Александровичу о взыскании сумм по кредитному договору, передать по подсудности в Московский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Приложение: гражданское дело №

Судья-                (подпись)                О.В. Пышкина

Верно, судья-                                        О.В. Пышкина