Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2019 от 25.06.2019

55RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева О.М. к Степанову Ю.П., Степановой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сычев О.М. обратился в суд с иском к Степанову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.02.2019 произошло ДТП на пересечении ул. Октябрьская и ул. Герцена с участием автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Газель Соболь, <данные изъяты>, под управлением Степанова Ю.П.

ДТП произошло по вине ответчика, которым не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства истца.

Сотрудники ГИБДД к оформлению ДТП не привлекались. Ответчик как виновник ДТП, собственноручно и добровольно составил расписку, в которой, излагая обстоятельства произошедшего, обязался возместить потерпевшему причиненный его автомобилю ущерб в размере 40 000 рублей в течение 7 дней. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой ущерб составил 100 721 рубль 63 копейки.

29.03.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в указанном размере, которая до настоящего момента остается без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика Степанова Ю.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 100 721 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, затраты на экспертизу – 8 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 214 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Синев Д.А., АО «ГСК «Югория», в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика – Степанова Н.И.

Истец Сычев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал к обоим ответчикам в полном объеме.

Представитель истца Колесникова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования Сычева О.М. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать заявленные суммы с ответчиков Степнова Ю.П. и Степановой Н.И. в солидарном порядке.

Третье лицо Назаренко О.В. в судебном заседании пояснил, что работает в службе аварийных комиссаров «Аварком 55», выезжал 27.02.2019 на ДТП с участием автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Газель Соболь, <данные изъяты>, под управлением ответчика, однако произошедшее им не зафиксировано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Участниками ДТП составлена расписка о возмещении ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Ответчики Степанова Н.И., Степанов Ю.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 44 оборот, 93, 103, 106).

Третьи лица Синев Д.А., АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 98, 103).

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.02.2019 на пересечении улиц Октябрьская – Герцена в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты> под управлением водителя Сычева О.М., и автомобиля Газель Соболь, <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Ю.П.

Водитель Степанов Ю.П., управляя транспортным средством Газель Соболь, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Черри Тигго и допустил столкновение.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Газель Соболь, <данные изъяты> Степанова Ю.П. на момент ДТП застрахована не была, сотрудники ГИБДД к оформлению ДТП не привлекались.

Указанное согласуется с ответом УМВД России по г. Омску, представленным по запросу суда (л.д. 52). Так, по учетным данным ФИС ГИБДД-М, фактов ДТП с участием автомобиля ГАЗ, <данные изъяты> в период с 2015 года по настоящее время на территории города Омска не зафиксировано.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, ответчик как виновник ДТП, собственноручно и добровольно составил расписку, в которой, излагая обстоятельства произошедшего, обязался возместить потерпевшему причиненный его автомобилю ущерб в размере 40 000 рублей в течение 7 дней (л.д. 77).

Таким образом, факт произошедшего ДТП от 27.02.2019, равно как и вина Степанова Ю.П. в рассматриваемом ДТП подтверждаются представленной стороной истца распиской Степанова Ю.П. от 27.02.2019, пояснениями самого Степанова Ю.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32), а также согласуются с пояснениями заслушанного в ходе судебного разбирательства третьего лица аварийного комиссара Назаренко О.В., выезжавшего на место ДТП.

По информации, представленной УМВД России по Омской области, автомобиль Газель Соболь, <данные изъяты> на момент ДТП 27.02.2019 принадлежал на праве собственности Степановой Н.И. (л.д. 50). Сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль к Степанову Ю.П., равно как и сведений о владении Степановым Ю.П. автомобилем на ином законном основании материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортное средство Черри Тигго, <данные изъяты> принадлежит (с 22.12.2018) на праве собственности истцу Сычеву О.М. (л.д. 51).

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Согласно отчету о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленному ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты> как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП 27.02.2019 составила 100 721 рубль 63 копейки (л.д. 11-28).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда оснований не имеется.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенный выше отчет по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и отвечающими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется.

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 721 рубль 63 копейки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Плену Верховного Суда РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд находит установленными факт ДТП от 27.02.2019 с участием поименованных выше транспортных средств, вину Степанова Ю.П. в произошедшем ДТП, факт причинения ущерба, а так же юридически значимую причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба автомобилю потерпевшего.

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля Газель Соболь, <данные изъяты> на момент ДТП 27.02.2019 являлась Степанова Н.И.

Определяя субъекта ответственности за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что сведений о передаче указанного автомобиля в собственность либо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании Степанову Ю.П. или иному лицу в материалах дела не содержится, равно как и не представлено в материалы дела сведений о выбытии транспортного средства из обладания Степановой Н.И. в результате противоправных действий других лиц.

По данным, имеющимся в материалах дела, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцем транспортного средства Газель Соболь, <данные изъяты> не застрахован.

Как изложено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго, <данные изъяты> как с учетом износа, так и без учета износа на дату ДТП 27.02.2019 составил 100 721 рубль 63 копейки (л.д. 11-28).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ущерба в полном объеме.

Исходя из изложенного, с ответчика Степановой Н.И., как владельца транспортного средства (на момент ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.02.2019 в размере 100 721 рубля 63 копейки.

Рассматривая требования Сычева О.М. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством право на компенсацию морального вреда в случае причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба имуществу потерпевшего не предусмотрена, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» в размере 8 800 рублей подлежат взысканию со Степановой Н.И., поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (л.д. 7, 8).

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг № от 29.03.2019 следует, что он заключен Сычевым О.М. с ООО «Империал Строй» в лице директора Колесниковой Е.Б., стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию ущерба от ДТП, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде (л.д. 33).

Согласно приложению к указанному договору, Сычевым О.М. 15.04.2019 оплачено 1 000 рублей, 19.04.2019 – 7 000 рублей (л.д. 34).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 214 рублей (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика Степановой Н.И. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к Степанову Ю.П. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сычева О.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н.И. в пользу Сычева О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 721 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 К.А. Калинина

<данные изъяты>