Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-758/2022 от 20.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением     особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в                  сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Красноармейское, <адрес>, РД, гр. РФ,                 образование среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего,                 зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого приговором Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию               наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,                              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за не выполнение законного требование                  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения и тем самым совершил административные правонарушение по                            ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством сроком на два года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в                  размере 30 000 рублей.

Будучи подвергнутым административному наказанию подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, на автомашине «Мерседес-Бенс 211», за государственным регистрационным знаком 36 MD 963, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения                         безопасности движения транспорта и желая их наступления, с признаками опьянения,                   управлял транспортным средством двигаясь по пр. И. Шамиля №, <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в последующем не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском Наркологическом Диспансере.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                           постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                            предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с                   защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по               уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с

-2-

применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не                     поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                       подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу              проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                       подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного                  разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,              обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении                             доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств                    участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный         приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                   опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                  преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                         общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой                 тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на                       исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или        нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно,                                          полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в                  котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в последующем и                подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно,                     подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав                раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ               также является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие у                 подсудимого на иждивении двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание     обстоятельств, полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

-3-

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера                      совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего преступления при                   рецидиве, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд находит                            исправление и перевоспитание подсудимого возможным без реального отбывания им лишения свободы определив ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу – СD-R диск белого цвета с видеозаписью, на              которой изображено, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского                         освидетельствования на состояние опьянения следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в                     соответствии со ст.ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2(░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░D-R ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░            ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░