Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 ~ М-15/2019 от 24.01.2019

№2-18/2019                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г.                                   город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., с участием заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона ............. юстиции Сюркалова С.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., рассмотрев материалы гражданского дела №2-18/2019 по исковому заявлению военного прокурора Красноярского гарнизона, поданного в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ........ ............. запаса Коломийцева Р.А. неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), в котором просил взыскать с Коломийцева Р.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 35406 рублей в пользу названного финансового органа.

В обоснование иска прокурор указал, что поскольку Коломийцев Р.А., проходивший военную службу по контракту, 22 августа 2017 г. не явился на службу в войсковую часть ........ и отсутствовал на ней до 25 декабря того же года, в связи с чем, данные его действия были расценены судом как воинское преступление, вместе с тем ответчик за указанный период получил денежное довольствие в полном размере, то ЕРЦ, по причине несвоевременного внесения сведений о самовольном оставлении воинской части, перечислило ему денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Руководитель ЕРЦ и его представитель по доверенности Бирюкова О.В., а также ответчик Коломийцев Р.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли.

Заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с Коломийцева Р.А. в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере 32240 рублей 07 копеек.

Выслушав объяснения военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками из приказов Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 23 марта 2016 г. №..., командира войсковой части ........ от 05 апреля 2016 г. №.., копией контракта в прохождении военной службы, Коломийцев Р.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы, был назначен на воинскую должность старшего стрелка 3 мотострелкового отделения мотострелкового взвода 2 мотострелковой роты войсковой части ........, а приказом командира 150 мотострелковой дивизии от 25 февраля 2017 г. №.. был назначен на воинскую должность механика-водителя мотострелкового взвода мотострелковой роты, 2 тарифный разряд.

Согласно приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 г., вступившему в законную силу 17 апреля того же года, Коломийцев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. При этом, из данного приговора следует, что 22 августа 2017 г. Коломийцев Р.А. не прибыл из отпуска на службу в войсковую часть ........ и находился вне сферы воинских правоотношений до 25 декабря 2017 г.

Как видно из расчетных листков, Коломийцеву Р.А. (с учетом НДС) выплачено денежное довольствие за август 2017 г. в размере 21294 рубля, сентябрь 2017 г. - 21293 рубля, октябрь 2017 г. – 21293 рубля, ноябрь 2017 г. – 21293 рубля, декабрь 2017 г. – 36169 рублей, а всего 121342 рубля. Данные денежные средства выплачены ему из расчета оклада по занимаемой им воинской должности по 2 тарифному разряду и с учетом ежемесячных и дополнительных выплат.

В соответствии с п.2 и 32 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п.172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, в случае самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления части и возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира. При этом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления части выплачиваются оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как видно из Приложения №3 (в редакции от 18 октября 2016 г. и от 24 октября 2017 г.) к указанному Порядку оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду составлял 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что за период самовольного нахождения вне сферы воинских правоотношений с 22 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. Коломийцев Р.А. имел право на получение денежного довольствия по 1 должностному тарифному разряду и без учета ежемесячных и иных дополнительных выплат, в связи с чем, ему было излишне выплачено денежное довольствие за указанный период исходя из оклада денежного содержания по занимаемой им воинской должности.

Как следует из справки-расчета ЕРЦ и сопроводительного письма от 26 февраля 2019 г., сумма излишне начисленного и выплаченного Коломийцеву Р.А. денежного довольствия за период с 22 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г., с учётом суммы удержанного налога, составила 32240 рублей 07 копеек.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и представленные доказательства, суд полагает, что поскольку Коломийцев Р.А. в период с 22 августа 2017 г. по 25 декабря 2017 г. право на получение денежного довольствия исходя из 2 должностного тарифного разряда и с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат не имел, так как самостоятельно незаконно вывел себя из сферы воинских правоотношений, что установлено приговором суда, то неправильный расчет выплаченных ему за указанный период денежных средств суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении к выплате их размера ошибочно использовались сведения об отсутствии совершения им самовольного оставления воинской части в СПО «Алушта», в связи с чем, исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона о взыскании с ответчика в пользу ЕРЦ неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик достоверно знал, что неправомерно получил денежное довольствие в большем размере, поскольку находился вне части и не исполнял обязанности по службе, между тем Коломийцев Р.А. в нарушение ч.1 ст.10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которой приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик право на денежное довольствие в повышенном размере не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с приведенным расчетом ЕРЦ, поскольку он согласуется с указанными выше нормативно-правовыми актами и приведенными по данному делу доказательствами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1167 рублей (исходя из размера исковых требований).

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы военного управления, в том числе и ЕРЦ, которые относятся к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1167 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащему войсковой части ........ ............. запаса Коломийцева Р.А. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коломийцева Р.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение (излишне выплаченные денежные средства) в размере 32240 (тридцати двух тысяч двухсот сорока) рублей 07 копеек.

Взыскать с Коломийцева Р.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1167 (одной тысячи ста шестидесяти семи) рублей в бюджет города Красноярска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              А.Г. Кулибаба