Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2023 от 19.04.2023

УИД:61RS0034-01-2023-000367-51 Дело № 1-87/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское 02 июня 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,

при секретаре Полубедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Турченко М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лапина С.Н.,

его защитника адвоката Рубцова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, не военнообязанного, под стражей по настоящему делу не находящегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лапин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки расположенной по адресу: <адрес>, и имея внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) - мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака голубого цвета принадлежащего Потерпевший №1, действуя целенаправленно, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешал ему передвигаться в личных целях на вышеуказанном мопеде, припаркованном под навесом расположенном на территории вышеуказанной животноводческой точки, реализуя преступный умысел, Лапин С.Н. подошел к данному мопеду, запустил двигатель вышеуказанного мопеда и привел его в движение, а затем скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным мопедом, на котором поехал в <адрес>, после чего, оставил данный мопед на территории подворья, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия Лапина С.Н. квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапина С.Н. в связи с его примирением с подсудимым, поскольку он в полном объеме возместил материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления на него никто не оказывал.

Подсудимый Лапин С.Н. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, требования ч.2 ст. 27 УПК РФ ему разъяснены. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лапин С.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не судим, в целом характеризуется положительно, достиг примирения с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в своем заявлении.

Возражения государственного обвинителя относительно ходатайства потерпевшего и доводы в обоснование возражения, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, находит необоснованными. То обстоятельство, что Лапин С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Данные условия подсудимым выполнены. Требованиями закона суд в решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, не связан с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Лапину С.Н. деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер. При этом суд исходит из того, что способы возмещения причиненного ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░/░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░