Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-216/2022 от 05.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 26декабря 2022 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Семенову Василию Степановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 рублей, процентов на сумму долга за период с 07.08.2021 по 18.07.2022 в размере 39852,06 руб., процентов до момента фактического исполнения, начиная с 19.07.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., судебных расходов в размере 321,04 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым И.С. заключен договор страхования №№ автомобиля Honda STEPWGN, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием HondaSTEPWGN, г.р.з. №, под управлением СеменоваВ.С., и автомобиля JAC, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Из материалов ДПТ следует, что ДТП произошло по вине Семенова В.С. Поскольку ущерб автомобилю JAC, г.р.з. №, причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО?Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, нарушившему Правила дорожного движения Российской Федерации, в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание истец представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СеменовИ.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело без своего участия.

С учетом мнения истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по вине СеменоваВ.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Honda STEPWGN, г.р.з. №, под управлением СеменоваВ.С., и автомобиля JAC, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Семенов В.С. в нарушение правил ДТП, не имея права управления транспортным средством, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность встречного разъезда, допустил столкновение с транспортным средством JAC, г.р.з. №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Honda STEPWGN, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО«РЕСО?Гарантия», страховой полис №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – Семенов И.С., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Семенов И.С., БалданжамсоевЗ.Д.

В соответствии с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2, являющейся собственником автомобиля JAC, г.р.з. №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено ФИО2, являющейся собственником автомобиля JAC, г.р.з. №.

Факт перечисления страховой выплаты в указанном размере подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления (л.д.16).

При таких обстоятельствах, поскольку САО «РЕСО Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный страховщик имеет право регресса к СеменовуВ.С., не имевшего права управления транспортным средством, принадлежащем СеменовуИ.С., при использовании которого им был причинен вред в результате ДТП, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с СеменоваВ.С. ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Семенову В.С. претензию, в которой предложило добровольно возместить задолженность в размере 400000руб. в течение месяца со дня получения претензии (л.д. 17,18).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО«РЕСО-Гарантия» направило Семенову В.С. претензию с требованием о добровольном возмещении задолженности в размере 400000руб. в течение месяца со дня получения претензии.

Таким образом, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50887,67 руб., которую суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия осведомленности ответчика о необходимости возмещения ущерба в порядке регресса страховой компании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав в пользу САО«РЕСО?Гарантия» с СеменоваВ.С. неустойку в размере 5000руб., а также проценты за период с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение судебного постановления.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7200 руб., сумму расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в размере 321,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Семенову Василию Степановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Василия Степановича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере 400000руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты на сумму задолженности в соответствии со ст.395ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного постановления, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 7521,04руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Халтаева Г.П.