Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 18.11.2014

Дело № 11-30/2014 11 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Воронина О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воронина О.В. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.»,

установил:

Воронин О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, являющегося работником Березниковского потребительского общества, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение оценки было уплачено <данные изъяты> соответственно. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик перечислил денежную сумму <данные изъяты>. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца Коломиец А.В. поддержал заявленные требования.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с заявленными требованиями было не согласно. Считали, что окончательный размер страхового возмещения был определен решением мирового судьи, отношения с потребителем закончились этим моментом, поэтому неустойку необходимо считать до даты вынесения решения. ООО «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указало на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО «Росгосстрах». В поданной апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что исходя из объема защищаемого права, позитивный исход спора не зависел от усилий представителя истца, дело не представляло особой трудности, фактически спора в судебном заседании и отстаивание своей позиции не было, следовало принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коломиец А.В. находит решение суда законным и обоснованным. Указал, что доказательств, опровергающих его утверждения о разумности понесенных истцом расходов, произведенных для защиты нарушенного права в судебном порядке, ответчик мировому судье не представил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности понесенных судебных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом, стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре. Закон не обязывает суд определять размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя от пропорциональности удовлетворенных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел, что интересы истца согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Коломиец А.В., во исполнение соглашения истец оплатил расходы по платежной квитанции в сумме <данные изъяты> руб. В рамках указанного дела адвокат консультировал истца, готовил исковое заявление и иные документы по числу лиц, участвующих в деле, собирал доказательства по делу, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Мировым судьей было учтено, что стороной истца представлены доказательства разумности понесенных им расходов, в частности, Рекомендации о размере вознаграждения адвоката НО «<данные изъяты>» за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные председателем НО «<данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, таких доказательств мировому судье не представило.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей. С целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле, мировой судья счел разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Стороной истца решение в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, взысканная мировым судьей сумма чрезмерной не является.

Представленные ответчиком расценки с сайтов юридических фирм доводы истца не опровергают, поскольку содержат нижний предел стоимости юридических услуг.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, оспаривающие выводы мирового судьи в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи никем не обжалуется и, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Моругова