Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 ~ М-172/2024 от 29.01.2024

                                                                                                             УИД 16RS0025-01-2024-000260-50

                                                                                                                     ДЕЛО № 2 –533/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                                                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев П.И. к Ельмекеев М.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Николаев П.И. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата долга за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем, он просит взыскать сумму долга по договору займа в вышеуказанном размере и неустойку в размере 1192500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ельмекеев М.Н. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу и адресу проживания не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаев П.И. и Ельмекеев М.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,1% за просрочку возврата долга за каждый день просрочки.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Свое обязательство по возврату денежных средств в размере 2500000 рублей ответчик не выполнил, долговой документ (подлинник) находится у истца.

Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств об обратном, в судебном заседании не добыто и ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств ответной стороной также не предоставлено.

    Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, требование истца о взыскании денежных средств по расписке подлежит удовлетворению, поскольку они основаны на законе и доказываются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей и 1192500 рублей неустойку (0,1 % за просрочку возврата долга за каждый день просрочки).

Расчет неустойки произведенный истцом за требуемый им период, ответчиком не оспаривался, судом проверен, и является правильным.

При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, и в связи с предоставленной истцу определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки для уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26663 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Николаев П.И. к Ельмекеев М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ельмекеев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Николаев П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 3692500 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей в возврат суммы долга по расписке и неустойки.

Взыскать с Ельмекеев М.Н. государственную пошлину в размере 26663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: