Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4297/2012 ~ М-3620/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-4297/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Пановой К.Л.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П., действующей на основании служебного удостоверения.

представителя истца Сальникова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Арзумановой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Арзумановой И.А., ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, <Адрес>; выселении ответчиков из указанного жилого помещении. Также просит обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства: <Адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка к Арзуманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, при этом взыскание обращено на заложенное имущество – №-комнатную квартиру, <Адрес>. Поскольку указанная квартира не была реализована в установленный законом срок специализированной организацией в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество должника передано «НОМОС-БАНК» (ОАО). Также указывает, что право собственности Банк зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из справки ТСЖ <Наименование> по <Адрес> зарегистрированы Арзуманова И.А. и ФИО1, которые в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение отказались. Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 88, 91, 92).

Третье лицо – Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми УФМС России по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрения дела без участия представителя (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Арзуманову А.А.; с Арзуманова А.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, в том числе: основной долг – <ххх>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, пени за период ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – № комнатную квартиру, <Адрес>, при этом определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме <ххх>. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Из протокола № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги по продажи имущества, арестованного у Арзуманова А.А. ЛОТ №: №-комнатная квартира, <Адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 12).

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника Арзуманова А.А.: №-комнатная квартира, <Адрес>, арестованная по акту о наложении ареста в установленный законом срок не реализована специализированной организацией (Отчет о реализации возврат от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю – ОАО «НОМОС-БАНК» – направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, при этом ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Таким образом, взыскателю – ОАО «НОМОС-БАНК» – передать указанное нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть на сумму <ххх> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на №-комнатную квартиру, <Адрес> (л.д. 14).

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в №-комнатной квартире, <Адрес>, на регистрационном учете состоят: Арзуманова И.А., ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2, Арзумановой И.А., ФИО1 направлено уведомление об освобождении №-комнатной квартиры, <Адрес>, в том числе от имущества, в течении 3 дней с момента получения уведомления, а также произвести действия по снятию с регистрационного учета зарегистрированных лиц в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 16, 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванное заочное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Заочным решением суда установлены следующие значимые для дела обстоятельства, которые являются обязательными для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному в разделе 3, п. 4.1.2. Кредитного договора (ежемесячно в сумме <ххх>), уплатить начисляемые ежемесячно проценты по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог (Ипотека) объекта недвижимости: №-комнатная квартира, <Адрес> (п. 1.2., 2.1., 1.4. кредитного договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав сумму кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перечислил денежные средства на оплату покупки и благоустройства квартиры, улучшения технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

Однако, принятое на себя обязательство ФИО2 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушив сроки возврата суммы долга и уплаты процентов.

Вместе с тем, судом установлено, что права Банка, как залогодержателя по договору обеспечены закладной на №-комнатную квартиру, <Адрес> (п. 1.4. кредитного договора), при этом закладываемое имущество оценено сторонами в размере <ххх>. Право собственности заемщика на квартиру и закладная зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – №-комнатная квартира, <Адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме <ххх>.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «НОМОС-БАНК» о признании утратившими права пользования заложенным имуществом ответчиками, зарегистрированных в квартире, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд исходит на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом;

в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании частей 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Анализируя изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ч. 1 ст. 78 комментируемого закона позволяет признать залогодателя и проживающих с ним членов семьи утратившими право пользования предметом залога – квартирой не только при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного Банком на приобретение квартиры, а также при наличии двух оснований, а именно, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которым гражданин и члены его семьи обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при этом, если граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника, при этом переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в том числе выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО2: №-комнатная квартира, <Адрес>, в установленный законом срок не реализована специализированной организацией; то по заявлению ОАО «НОМОС-БАНК» указанное нереализованное имущество должника передано Банку, в связи с чем, за ОАО «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, <Адрес>, принадлежащим ОАО «НОМОС-БАНК» на праве собственности не имеется, доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

То обстоятельство, что истцом не представлено сведений о том, имеют ли ответчики иное жилое помещение для постоянного проживания, отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку даже в случае, если квартира, из которой произведено выселение, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, истцы подлежат выселению, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <ххх>. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого в размере по <ххх>. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 дохода или иного имущества, достаточного для выплаты расходов по оплате государственной пошлины, ее долю в расходах по оплате госпошлины взыскать с законного представителя – Арзумановой И.А.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Арзумановой И.А., ФИО1 – удовлетворить.

Признать Арзуманову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – №-комнатной квартирой, <Адрес>.

Выселить Арзуманову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из трехкомнатной квартиры, <Адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю для снятия Арзумановой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по <Адрес>.

Взыскать с Арзумановой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 дохода или иного имущества, достаточного для выплаты расходов по оплате государственной пошлины, ее долю в расходах по оплате госпошлины взыскать с законного представителя – Арзумановой И.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курнаева Е.Г.