Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2015 от 16.06.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 июня 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием транспортного прокурора ФИО11

подсудимого К.Е.Г.

защитника ФИО8 М.В.

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Г.С.Г.

защитника ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Г.Э.Г.

защитника ФИО3 А.И.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Е.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Г.Э.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Г.С.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Г., Г.Э.Г., Г.С.Г. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут К.Е.Г. совместно с Г.Э.Г. и Г.С.Г., проходили по территории производственной базы <данные изъяты> Лискинской дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес>, и увидели, что на 7 ж.д. пути находится автомотриса №, принадлежащая <данные изъяты>, к поручню с левой стороны от кабины которой, с помощью металлической обвязки был прикреплен свернутый в кольцо медный провод марки НлО 0,04Ф номинальным сечением мм 2: 100, длиной 25 метров, используемый для аварийно-восстановительных работ. В это время у Г.Э.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, и он предложил Г.С.Г. и К.Е.Г. совместно похитить вышеуказанный медный провод, и затем сдать его в пункт приема лома цветного металла за денежное вознаграждение, а вырученные денежные средства поделить поровну, между собой. На данное предложение К.Е.Г. Г.С.Г. согласились, тем самым вступив с Г.Э.Г. в преступный сговор.

С целью приискания какого-либо инструмента, пригодного для отделения медного провода от поручня автомотрисы, К.Е.Г. залез в открытый, пригодный к дальнейшей эксплуатации пассажирский вагон, стоящий рядом с производственной базой <данные изъяты> на 4 ж.д. пути Песочного парка <адрес>, где обнаружил и забрал с собой плоскогубцы и ножовку по металлу, сочтя их бесхозными и подходящими для осуществления их преступных намерений.

После чего, примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель личной наживы, К.Е.Г., совместно с Г.Э.Г. и Г.С.Г. осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомотрисе, где Г.Э.Г. при помощи плоскогубцев перекусил металлическую обвязку, с помощью которой медный провод был прикреплен к автомотрисе, К.Е.Г. удалил металлическую обвязку руками, а Г.С.Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо предупредить об этом К.Е.Г. и Г.Э.Г.

После чего, медный провод марки НлО 0,04Ф номинальным сечением мм 2: 100, длиной 25 метров, К.Е.Г., Г.Э.Г. и Г.С.Г. перенесли к находящимся рядом с производственной базой «Сокол» гаражам, где Г.С.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а К.Е.Г. и Г.Э.Г., с помощью имеющейся у них ножовки по металлу, стали пилить медный провод на части, для облегчения его транспортировки на пункт приема лома цветного металла, но в это время они были задержаны сотрудниками Лискинского ЛO МВД России на транспорте, в связи с чем не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, К.Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Г.С.Г. и Г.Э.Г., совершили покушение на кражу с автомотрисы №, находящейся на территории производственной базы <данные изъяты> Лискинской дистанции пути, медного провода марки НлО 0,04Ф номинальным сечением мм 2: 100 длинной 25 метров, стоимостью 6375 рублей 00 копеек, собственником, которого является <данные изъяты>

Действия К.Е.Г. Г.Э.Г., Г.С.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела по окончании расследования К.Е.Г., Г.Э.Г., Г.С.Г.. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ними добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, понятны и они их осознают. Защитники ФИО8 М.В., ФИО4, ФИО3 А.И. заявленные ходатайства поддерживают.

Представитель потерпевшего ФИО12, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель ФИО11 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые К.Е.Г., Г.Э.Г., Г.С.Г.. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимых ч. 3 ст. 30, п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания подсудимым К.Е.Г., Г.Э.Г., Г.С.Г. суд учитывает, что совершено покушение на преступление средней тяжести.

При определении наказания подсудимому К.Е.Г. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба. Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку он осужден за совершение преступлений в отношении ребенка. Также судом учитываются данные о личности подсудимого, ранее судимого, судимости не погашены, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания. (Том 1 л. д.154-156, 159-162, 164-165, 174, 175, 179-182)

Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому К.Е.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимому не вменялось совершение покушения на преступление в состоянии опьянения.

Таким образом, наказание подсудимому К.Е.Г. должно назначаться с учетом требований ч.1,5 ст.62, ст.66 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Г.Э.Г. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, судимость не погашена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания. (Том 1 л. д. 192, 195, 206, 215, 225, 230)

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Э.Г., является наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Г.Э.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимому не вменялось совершение покушения на преступление в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому Г.Э.Г. должно быть назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, т. е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Г.С.Г. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания испытательного срока, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (Том 2 л. д. 5, 8-11, 23, 29)

Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Г.С.Г., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимому не вменялось совершение покушения на преступление в состоянии опьянения. В связи с изложенным наказание подсудимому должно быть назначено с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Г.С.Г., позиции потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранения условного осуждения, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК в отношении каждого из подсудимых.

Постановление Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» возлагает на суды применение амнистии в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве этих судов, и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии. При этом Постановлением предусмотрено, что под действие амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

В связи с чем, подсудимые К.Е.Г. и Г.Э.Г. подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Подсудимый Г.С.Г. освобождению от наказания не подлет в соответствии с подп.4 п.19 Постановления Государственной Думы № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Адвокат ФИО8 М.В., ФИО3 А.И., ФИО4 обратились с заявлением об оплате услуг по защите подсудимого К.Е.Г., Г.Э.Г., ФИО13 в судебном заседании.

Поскольку адвокат ФИО8 М.В., ФИО3 А.И., ФИО4 участвовал в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 50, 132 УПК РФ оплата его труда подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда адвоката производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда».

Размер оплаты труда за один день участия адвоката в судебном заседании составляет 980 рублей.

Таким образом, за участие адвокатов ФИО3 А.И., ФИО4, подлежит взысканию по 980 рублей, а за два дня участия адвоката ФИО8 М.В. подлежит взысканию 1960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание 10% заработка в доход государства. На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освободить в связи с применением акта об амнистии, снять судимость.

Меру пресечения К.Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Г.Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освободить в связи с применением акта об амнистии, снять судимость.

Меру пресечения Г.Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Г.С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г.С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – ручную ножовку по металлу, плоскогубцы и три фрагмента металлической обвязки, металлическую пластину с экспериментальными следами, хранящиеся в камере вещественных доказательств Лискинского ЛО МВД на транспорте - уничтожить, шесть фрагментов провода, общей длиной 25 метров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лискинского ЛО МВД на транспорте – возвратить потерпевшему.

Расходы в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей на оплату труда адвоката адвокатской конторы «ФИО8 и партнеры» филиала ФИО18, за защиту подсудимого К.Е.Г. отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет <адрес> коллегии адвокатов: <данные изъяты>.

Расходы по оплате труда адвоката адвокатской конторы <адрес> филиала ФИО3 Ивановича за защиту подсудимого Г.Э.Г. в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей осуществить за счет средств Федерального бюджета и перечислить их на расчетный счет филиала <адрес> коллегии адвокатов адвокатская контора <адрес>.: расчетный счет <данные изъяты>.

Расходы в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей по вознаграждению адвоката филиала <адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО4, осуществлявшего защиту в судебном заседании осужденного Г.С.Г. отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет филиала <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья