Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13969/2023 от 13.11.2023

Судья Сураева А.В. дело 33-13969/2023

2-3969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микель О.Ю. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7008506 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму процентов по договору займа, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10000000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 1036300997248) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 43291,71 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам, возражения представителя Микель О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Микель О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 по реестру №-н/63-2018-2-402, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное врио нотариуса ФИО6 ФИО7 по реестру №-н/63-2019-4-658.

По условиям договора займа ответчику передана в долг сумма в размере 10 000 000 рублей с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер процентов по договору займа составляет 36% годовых. Проценты за пользование суммой займа по договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца (включительно) за предыдущий месяц, путем зачисления на расчетный счет Истца. Заемщиком уплата процентов за пользование суммой займа не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные уведомления со стороны Займодавца о необходимости исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент окончания договора займа, за ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору займа числится задолженность (просроченный долг) в размере 13 909 876,46 рублей без учета пеней за неисполнение обязательств по договору, а именно: сумма займа в размере 10 000 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 909 876,46 рублей, что подтверждается актом сверки, подготовленным ООО «Винзавод «Тольяттинский». Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом вручено письменное уведомление о наличии задолженности и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, требование произвести возврат суммы займа в размере 10 000 000 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 3 909 876,46 рублей. В свою очередь ООО «Винзавод «Тольяттинский» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил задолженность (просроченный долг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 909 876,46 рублей перед ФИО1, однако, до настоящего времени ни основная сумма долга, ни проценты по займу не возвращены.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» сумму процентов в размере 7 018 342,69 рублей по договору займа; госпошлину в размере 43 291,71 рублей; указать в решении, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» должен будет уплатить проценты по день вынесения решения, а также производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Винзавод «Тольяттинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 г. решение суда изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2022 г. с учетом определения судебной коллегии от 13.04.2023 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Винзавод «Тольяттинский» - без удовлетворения.

В настоящее время с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2022 г. обратилось лицо, не привлеченное к участию в процессе - АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам доводы жалобы поддержала.

Представитель Микель О.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Соответственно, при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора и их отклонения переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Вместе с тем в соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, номер в реестре №-н/63-2018-2-402.

Согласно условиям договора ФИО1 передала в собственность ООО «Винзавод «Тольяттинский» деньги в сумме 10 000 000 рублей, а ООО «Винзавод «Тольяттинский» обязался возвратить ФИО1 указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что размер процентов на настоящему договору составляет 36 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящего договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.1 настоящего договора (п.5 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца (включительно) за предыдущий месяц, путем зачисления на расчетный счет ФИО1 (пункт 6 договора).

С целью обеспечения договора займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, запись в реестре №-н/63-2018-2-404, по которому ООО «Винзавод «Тольяттинский» передало в залог залогодержателю имущество: линию розлива №, линию розлива №, линию розлива №, стоимостью 13 000 000 рублей (п.1.4 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, изменив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Винзавод «Тольяттинский» по договору займа числилась задолженность (просроченный долг) в размере 13 909 876,46 рублей без учета пеней за неисполнение обязательств по договору, а именно: сумма займа в размере 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа - 3 909 876,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное уведомление о наличии задолженности и требование о возврате суммы долга.

Письмом от 05.08.2020г. ООО «Винзавод «Тольяттинский» подтвердил задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 909 876,46 рублей перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО6 ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 указанной выше задолженности. (13 909 876,46 руб.)

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, а также неустойка в размере 01,% за каждый день просрочки возврата долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, за исключением период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 7 008 506,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов. исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10000000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что договор займа и дополнительное соглашение между ФИО1 и ООО "Винзавод "Тольяттинский" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны. Истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, тогда как ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

В последующем с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2022 г. обратилось лицо, не привлеченное к участию в процессе - АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. ООО « Коммерческий банк « Эл банк» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 г. в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 г. принято к рассмотрению заявление Банка о включении в реестр кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" с требованием о взыскании 187 791 847, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 г. требования Банка включены в реестр кредиторов в размере около 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 г. требования Микель О.Ю. включены в реестр кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" в размере 24 974 061, 50 руб.

При этом арбитражным судом проверялись доводы об аффилированности Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский», финансовых отношениях данных лиц, и установлено отсутствие таковых.

Конкурсный кредитор полагает, что договор займа, заключенный между Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский», является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом без реального намерения создать правовые последствия. Совокупность всех обстоятельств сделки указывает на то, что намерения сторон направлены на искусственное создание задолженности и направлены на обход требований об обязательной проверке реальности займа в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным разъяснениям, конкурсным кредитором не заявлены такие доводы и не указано на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Договор займа между сторонами заключен до возбуждения производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский"; срок возврата займа также должен был состояться до банкротства должника; при этом договор займа и соглашение к нему, заключены в письменной форме, удостоверены нотариусом; согласие супруга кредитора на предоставление займа, равно как и решение общего собрания участников ООО "Винзавод "Тольяттинский" на получение данного займа нотариусу предоставлены; заемные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет должника двумя траншами – 08.11.2018 и 12.11.2018 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, т.е. реальность передачи денежных средств также подтверждена.

При этом в отмене исполнительной надписи, на основании которой с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Микель О.Ю. взыскана сумма основного долга, Банку отказано.

Аффилированность Микель О.Ю. и ООО «Винзавод «Тольяттинский» не нашла своего подтверждения в рамках дела о банкротстве.

Достаточного обоснования своим сомнениям о платежеспособности Микель О.Ю. Банком также не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к повышенному стандарту доказывания в данном вопросе.

При том, что реальность поступления денежных средств от Микель О.Ю. на расчетный счет ответчика подтверждено документально.

Доводы о том, что при буквальном прочтении договора займа от 18.11.2018 г. следует пресекательный срок начисления 36% годовых, уже получил оценку судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ООО «Винзавод «Тольяттинский», и повторной оценке не подлежат.

Необычный характер данная сделка не носит.

При таких обстоятельствах нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу АО «ЭЛ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страховым вкладам на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: