Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2022 ~ М-2383/2022 от 16.05.2022

К делу № 2-3256/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004703-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 июля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Паленого А.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2019,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н., действующей на основании доверенности 07.02.2022,

представителя 3 лица УЖКХ г. Таганрога Лоленко Н.С., действующего на основании доверенности 25.05.2022,

представителя ответчика МУП Управление «Водоканал» Шаповалова М.В., действующего на основании доверенности 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чу Юрия Мунгиловича к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чу Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09.02.2022 в 14:45 час. на <адрес>, водитель Чу Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – повреждение асфальтового дорожного покрытия на проезжей части дороги.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 71200 руб., стоимость экспертного заключения – 6000 руб.

По изложенным основаниям ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб.

Определение суда от 02.06.2022 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены МУП «Управление «Водоканал» и УЖКХ г. Таганрога.

Протокольным определением от 05.07.2022 МУП «Управление «Водоканал» исключено из числа 3 лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Чу Ю.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

В судебном заседании представитель истца Паленый А.В., действующий на основании доверенности от 09.09.2019, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом Паленый А.В. пояснил, что материалы дела подтверждают произошедшее ДТП и сторонами не оспорено. В результате ДТП был причинен ущерб, который определен экспертизой. Позиция МУП «Управление «Водоканал» о вине водителя в произошедшем не подтверждена. Просил взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство и МУП «Управление «Водоканал» ущерб.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., действующий на основании доверенности 07.02.2022, в судебном заседании приобщил письменные возражения и разрешение, выданное МУП «Управление «Водоканал» для разрытия на месте ДТП. При этом Ирхин В.Н. пояснил, что после выдачи МУП «Управление «Водоканал» разрешение на разрытие, через некоторое время ответчик пытался принудить их к устранению разрытия и восстановлению асфальтного покрытия, послужившее причиной ДТП. МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком. С учетом изложенного, по мнению Ирхина В.Н., ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должно нести МУП «Управление Водоканал». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов М.В., действующий на основании доверенности 14.04.2022, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом Шаповалов М.В. пояснил, что место ДТП совпадает с местом разрытия, но был нарушен порядок оформления сотрудниками ГИБДД и истцом не соблюден скоростной режим. С размером ущерба ответчик не согласен, вред причинен самим истцом, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку мог избежать ДТП. Сотрудником ГИБДД причиной ДТП указан дефект дорожного покрытия, но вместе с этим в обязательном порядке на место ДТП должен выезжать собственник дорог и составлять акт обследования дороги, что не было сделано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-3256/2022, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами в рамка судебного разбирательства не оспаривалось, что Чу Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 09.02.2022 в 14:35 час. в <адрес>, водитель Чу Ю.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги вокруг смотрового колодца размером 2,0 м х 0,5 м х 13 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО8 от 09.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чу Ю.М. отказано.

Из мотивировочной части данного определения следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В приложении к данному определению приведен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: переднее правое заднее колесо, диск.

Сотрудником полиции при оформлении административного материала был составлен рапорт, представлена схема места ДТП, отобраны объяснения у Чу Ю.М.При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.02.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истцовой стороны о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на МУП «Управление «Водоканал», суд исходит из следующего.

Согласно представленному разрешению № от 17.01.2022 по <адрес> производство земляных работ с 17.01.2022-20.01.2022 поручено МУП «Управление «Водоканал».

Данная информация представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на МУП «Управление «Водоканал», как организацию, осуществляющую ликвидацию аварийной ситуации на сетях водоснабжения, в том числе по адресу: <адрес>, возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МУП «Управление «Водоканал» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному заключению ИП ФИО3 № от 01.03.2022 приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – 71200 руб.

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71200 руб. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца Чу Ю.М.

Утверждение ответчика о том, что Чу Ю.М. допустил грубую неосторожность, двигаясь на повышенной скорости, тем самым способствуя увеличению вреда, что должен был учитывать видимость движения на проезжей части дороги, по которой он регулярно передвигался, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции (л.д. 5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2336 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чу Юрия Мунгиловича к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Чу Юрия Мунгиловича в счет возмещения ущерба 71200 руб.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Чу Юрия Мунгиловича расходы по досудебной оценке 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб.

В остальной части исковые требования к МКУ «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2022