Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-644/2022 от 22.03.2022

Дело № 12-644/22

УИД 18RS0004-01-2022-001887-80

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2022 года      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбуллиной Э.Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбуллина Э.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Марчевской Т.С. Жалобу мотивировала тем, что данное постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов», устанавливающее наличие события административного правонарушения, а также виновность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Полагает, что при составлении схемы ДТП не были учтены погодные условия. Кроме того, уточняющие объяснения участника ДТП должностным лицом не истребованы. Указывает, что должностным лицом при разрешении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, назначить новое административное расследование по факту ДТП от -Дата-.

В судебное заседание не явилась старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Марчевская Т.С., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель Хайбуллина Э.Р. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Заинтересованное лицо Быков В.М., представитель заинтересованного лица ООО ТЭК «Автологистика» Двоеглазов П.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы считали необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела -Дата- в 18 часов 27 минут напротив дома 231 по ул. Удмуртская г.Ижевска произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Быкова В.М., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ... под управлением Хайбуллиной Э.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

-Дата- по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с объяснением водителя Хайбуллиной Э.Р., она управляла автомобилем Хендай, двигалась по ул. Удмуртская по правой полосе, в ходе движения маневров смещения не осуществляла. Неожиданно движущийся слева с большой скоростью автомобиль КАМАЗ задел левое зеркало заднего вида.

Опрошенный Быков В.М. пояснил, что управлял автомобилем КАМАЗ, двигался по ул. Удмуртская в сторону ул. Ленина г.Ижевска. В ходе движения по ул. Удмуртская, не доезжая до пересечения с ул. Советская, двигался по второй полосе. Справа от автомобиля беспрепятственно возможно было проехать автомобилям, движущимся по правой полосе, расстояние было достаточным, боковой интервал до движущихся справа автомобилей был безопасным, что подтверждает схема, составленная инспектором ДПС. То есть, двигался от правого края дороги на расстоянии 2,70 м. Перед тем, как начать движение на зеленый сигнал светофора, стоял на запрещающий сигнал во втором ряду. Какой автомобиль стоял справа, не видел, так как данное расположение не просматривается с водительского места водителя КАМАЗ. В ходе движения траекторию не менял, ни вправо, ни влево, не перестраивался и не смещался. Возможно после того, как услышал звуковой сигнал, нажал на тормоз, задняя часть тягача незначительно, примерно на 20 см сместилась вправо. Но данное смещение произошло после того, как автомобиль Хендай подал сигнал. Но прицеп как находился в прямом направлении, так и оставался после ДТП. Ознакомлен с фотографиями и видеозаписью. Вину не признает, ПДД не нарушал, ущерб автомобилю не причинен, механических повреждений нет, а также не установлено, какой частью прицепа произошло касание с зеркалом автомобиля Хендай.

В ходе проведения административного расследования к материалам дела приобщена видеозапись со стационарных камер наблюдения. При просмотре которой нет возможности установить траекторию движения автомобиля Хендай и КАМАЗ.

-Дата- от водителя автомобиля Хендай - Хайбуллиной Э.Р. поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

-Дата- по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить механизм ДТП? 2) Установить, соблюдал ли водитель автомобиля КАМАЗ боковой интервал до автомобиля Хендай? 3) Установить, соблюдал ли водитель автомобиля Хендай боковой интервал до автомобиля КАМАЗ?

-Дата- заключение эксперта № поступило в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску.

В ходе изучения заключения эксперта установлено, что автотехническая экспертиза проведена на основании фотоматериалов, представленных водителем автомобиля Хендай - Хайбуллиной Э.Р. При проведении экспертизы не проводился осмотр автомобиля КАМАЗ, не установлено, какой именно частью автомобиля КАМАЗ произошло столкновение с левым зеркалом заднего вида автомобиля Хендай.

Выводы по вопросам 2, 3 о том, что водитель автомобиля Хендай соблюдал боковой интервал, а водитель автомобиля КАМАЗ не соблюдал, сделаны на основании показаний одного участника, без осмотра автомобиля Камаз, а также не приняты во внимание объяснения водителя Быкова В.М.

Постановлением от -Дата-, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Марчевской Т.С., производство по делу об административном правонарушении в отношении Хайбуллиной Э.Р. и Быкова В.М. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административном правонарушения.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что по факту ДТП установить в действиях Хайбуллиной Э.Р. и Быкова В.М. состав административного правонарушения не представилось возможным ввиду того, что участниками указываются различные механизмы развития данного ДТП, противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, а выводы эксперта не подтверждены техническими исследованиями.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хайбуллиной Э.Р. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Марчевской Т.С., – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья                  В.Ю. Суворова