Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5925/2023 от 18.04.2023

Судья: Свиридова О.А.

Дело № 2-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мельниковой О.А.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике         Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», подготовленный кадастровым инженером ФИО8

Признать Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, согласованным…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в котором просила признать необоснованными возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО8; признать проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, согласованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей установлены Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. п. 2 и 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ (при утверждении проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей), проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Установлено, что ФИО2 является собственником 5/286 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания для выдела принадлежащих ФИО10 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной общественно-политической газете «Волжская Коммуна» № (№ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной газете Волжского района Самарской области «Волжская Новь» № (№ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО8 от участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 поступили возражения относительно данного проекта межевания, суть которых заключается в следующем: «в проектном плане проекта межевании земельных участков отсутствует подпись и печать кадастрового инженера, что является нарушением подготовки проекта межевания земельных участков с учетом требований действующего законодательства».

Проверяя обоснованность возражений ФИО1 относительно выдела земельного участка в счет принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Самарской областной общественно-политической газете «Волжская Коммуна» № № и в муниципальной газете Волжского района Самарской области «Волжская Новь» №) были опубликованы уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с повесткой собрания, в том числе об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером № в границах бывшего колхоза «Новый Путь», в границах сельского поселения Дубовый Умет» местоположения в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 396,17 га (3961700 кв.м). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано в газете «Волжская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия собрания зарегистрировалось 1 участник долевой собственности, владеющий в общей сложности 235/1716 долями, что составляет 64,9 процентов, что более чем 50 процентов общего числа земельных долей.

К протоколу приложена выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право общей долевой собственности ФИО1 на 235/1716 доли на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРН № и проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Свищевой ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертым вопросом повестки собрания ставится на утверждение проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером № в границах <адрес> местоположения в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 396,17 га (3961700 кв.м).

Согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и документа на право общей долевой собственности (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате кадастровых работ был образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в счет выдела 229/1716 долей в количестве 1 человека (ФИО1). Размер одной целой доли составляет 103800 кв.м, таким образом, общая площадь образуемого земельного участка составила 3961700 кв.м.

Решением общего собрания проект межевания земельного участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент подготовки кадастровым инженером ФИО11 проекта межевания земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) в счет выдела 229/1716 долей площадью 396,17 га из границ земельного участка с кадастровым номером № у ФИО1 находилось в собственности 229/1716 долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), а на момент проведения указанного собрания участников долевой собственности у ФИО1 находилось в собственности 241/1716 долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицается ответчиком. При этом к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником 235/1716 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка представителя ответчика на то, истцом не был принят во внимание ранее подготовленный и утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания ФИО1, согласно которому образуемый земельный участок в счет выдела 229/1716 долей площадью 3961700 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, полностью включает в себя образуемый земельный участок в счет выдела 5/286 долей, принадлежащих ФИО2 по проекту межевания ДД.ММ.ГГГГ, отклонена судом, поскольку в протоколе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неактуальные сведения о размере земельной доли ответчика, повлекшие за собой образование участка с площадью, не соответствующей размеру реальной доли, что противоречит требованиям п.5 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ и п.2 ст.11.5 ЗК РФ. Из толкования положений статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, для согласования с участниками долевой собственности должен быть представлен проект межевания земельного участка, подготовленный на основании актуальных данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на то, что указанное собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством, то есть о проведении собрания было извещение в средствах массовой информации, а также на стенде Администрации района, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, срок по оспариванию прошел, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что проект межевания земельного участка был подготовлен до появления у ФИО1 новых долей, а Росреестр за несколько дней до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за ФИО1 новые доли, судом также отклонены, поскольку о предстоящем изменении размера долей в праве общей долевой собственности ответчик знал до начала процедуры ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 229/1716 ░░░░░ ░░░░░░░░ 3961700 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.4.1 ░░.14.1 101-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 - 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4-6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░