Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 02.12.2022

Копия Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Апелляционная инстанция Мамадышского районного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на решение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна») о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес> РТ №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 314, проектной площадью 48,92 кв.м. на 8 этаже блок-секции № жилого дома №<адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2148636 рублей 00 копеек. Однако ответчиком объект долевого строительства в установленные сроки участнику долевого строительства не был передан, чем нарушены условия заключенного между сторонами договора. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Казанские окна» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 49955 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49955 рублей 79 копеек (по 24977 рублей 89 копеек в пользу каждого), компенсацию морального вреда 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (по 3500 рублей в пользу каждого), штраф за нарушение прав потребителя в размере 25977 рублей 89 копеек (по 12988 рублей 94 копейки пользу каждого).

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в доход государства в размере 1998 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указав, что суд неправомерно не уменьшил размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. ООО «Казанские окна» является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в полном размере может вызвать невозможность исполнить гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, установленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». По мнению ответчика, истцы злоупотребляют правом на судебную защиту, разделяя период просрочки на периоды с целью увеличения неустойки и взыскания штрафа и расходов на представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, их представители, а также представитель ответчика не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Казанские окна» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную <адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>Б, общей проектной площадью 48,92 кв.м. (л.д. 15 оборот).

Согласно пункту 4.1.8 договора в случае. Если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение пяти дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством РФ (л.д. 19).

В соответствии с договором истцами оплачено за <адрес> 636 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения (л.д. 44-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, признав представленный истцом расчет верным, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49599 рублей 79 копеек (по 24977 рублей 89 копеек в пользу каждого).

Суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться не может.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается; ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учитывает стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период согласно представленному истцом расчету, степень вины ответчика.

Принимая во внимание требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд определяет размер неустойки в сумме 25000 рублей (по 12500 рублей в пользу каждого).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истцов), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истцов, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Поскольку решение суда в части неустойки судом изменено, подлежит изменению и решение мирового судьи в части взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а именно, с ООО "Казанские окна" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 13500 рублей (по 6750 в пользу каждого), исходя из расчета: (25000 + 2000) * 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит изменению, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 1250 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ (░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░ (░░ 6750 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.