Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 22.07.2022

Мировой судья: Рубан М.В.                            дело№11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шишкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубан М.В. от 25 мая 2022 года по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Шишкина В.В. о взыскании затрат на демонтаж незаконно размещенного объекта некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы по демонтажу объекта некапитального строительства – металлического гаража, принадлежащего ответчику, незаконно (самовольно) размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города, в сумме 25 668,40 руб.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 от 25.05.2022 года исковые требования – удовлетворены, постановлено взыскать с Шишкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя расходы по демонтажу 10.12.2019 незаконно размещенного металлического гаража в районе <адрес> в сумме 25 668,40 руб., взыскать с Шишкина В.В. в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 970,05 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что когда был вывезен гараж он был травмирован и в связи с чем физически был лишен возможности вывезти добровольно гараж, суд так же не учет, что в гараже находились его вещи, и он является пенсионером.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы по изложенным возражениям.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 10 декабря 2019 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя организованы мероприятия по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) размещенного объекта - металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> по демонтажу выполнены ГБУ «Парки и скверы», учредителем которого является Департамент согласно сведений ЕГРЮЛ. О произведенном демонтаже специалистом Департамента составлен акт о перемещении (демонтаже№ от 10.12.2019.

Демонтаж произведен на основании решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) (далее - Комиссия). По результатам рассмотрения Комиссией материалов принято решение (п. 9 протокола № 18-Д от 15.11.2018) освободить земли, находящиеся в государственной собственности города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства путём перемещения (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов.

На основании принятого Комиссией решения, непосредственно на объекте, подлежащем демонтажу, и на официальной странице сайта Правительства Севастополя в телекоммуникационной сети Интернет, размещено требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 08.11.2019, которым собственнику гаража надлежало произвести демонтаж (переместить) объект некапитального строительства в течении 10 (десяти) рабочих дней. Однако в установленный срок ответчиком демонтаж или перемещение объекта некапитального строительства произведен не был.

Согласно представленной калькуляции расчета себестоимости демонтажа некапитального объекта, расположенного по адресу <адрес>, ГБУ «Парки и скверы» затратило на демонтаж 25 668,40 руб.

19.12.2019 в адрес ответчика Департаментом направлена претензия с предложением в течении 30 дней возместить затраты бюджета на демонтаж некапитальных конструкций, однако затраты бюджета ответчиком не возмещены. При этом, согласно акту приема передачи № 1 от 11.03.2020 демонтированный объект некапитального строительства ответчику возвращен. Законность принятого решения о демонтаже объекта некапитального строительства ответчиком не оспаривалась.

Через приемную ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме, в материалы дела представлено письменные заявление о признании иска в полном объеме, с указанием о том, что последствиям признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал исковые требования, признание иска выражено им письменной форме в заявлении, приобщенном к материалам дела, в том числе занесено в протокол судебного заседания, что соответствует правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиками и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.

При этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубан М.В. от 25 мая 2022 года по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Шишкина В.В. о взыскании затрат на демонтаж незаконно размещенного объекта некапитального строительства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова