Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 16.06.2023

29MS0038-01-2022-007563-61
№11-261/2023
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска Замарина Е.В.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой А. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа», акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево», обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Кисляковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Кисляковой А. А. (ИНН №) к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323), акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (ИНН 2901015817), акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (ИНН 7712094033), обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (ИНН 5025018591) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

установил:

Кислякова А.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «Аэропорт Архангельск», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что 26 ноября 2022 года она совершила полет по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, рейс выполняло АО «Авиакомпания Смартавиа». По прилету она получила багаж - чемодан марки «American Tourister», а когда дома сняла защитный чехол, то обнаружила, что чемодан поврежден. Ремонту чемодан не подлежит, стоимость чемодана составила 9900 руб., указанный чемодан приобретен в июне 2018 года. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость чемодана, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья ошибочно полагал, что единственным доказательством причинения ущерба является составление коммерческого акта. Кроме того, мировым судьей в решении неверно указано, что видимых повреждений на чемодане не имелось. Факт причинения вины ответчиком подтверждается сдачей багажа при перелете. Ответчиком не представлено доказательств того, что чемодан был поврежден в другом месте. Ответчиком не опровергалось, что именно данный чемодан был сдан при перелете. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов О.А. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что при перелете был поврежден чемодан, так представлен билет, подтверждающий авиаперелет, фотографии чемодана. Кроме того истец сама видела как происходит погрузка багажа на транспортерную ленту, на нее бросают чемоданы, что скорее всего послужило причинением ущерба истцу. Отсутствие коммерческого акта не свидетельствует об отсутствии факта повреждения багажа. Истец обратилась с претензией к авиакомпании по факту повреждения чемодана, однако получила отказ. Считает, что мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» Питолин В.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений. Указав, что поддерживают возражения на жалобу, кроме того считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность авиакомпании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчики АО «Аэропорт Архангельск», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» в судебное заседание апелляционной инстанции представителей направили, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Кисляковой А.А. и АО «Авиакомпания Смартавиа» заключен договор авиаперевозки, по которой Кислякова А.А. следовала по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск рейсом № 26 ноября 2022 года.

Согласно сведениям системы бронирования пассажиров и багажа пассажир Кислякова А.А. прошла регистрацию на рейс, сдала 1 багажное место весом 9 кг. При этом обслуживание багажа в аэропорту «Шереметьево» осуществляло ООО «Шереметьево Хэндлинг» без участия АО «Международный аэропорт Шереметьево», что подтверждается договором на представление услуг по обслуживанию воздушных судов от 07.09.2004 г.

Мировым судьей установлено, что при получении багажа после перелета, видимых повреждений на чемодане не обнаружено, поскольку чемодан был в защитном чехле, в связи с чем Кислякова А.А. повреждения увидела только дома, сняв чехол.

08 декабря 2022 года Кислякова А.А. обратилась к перевозчику – АО «Авиакомпания Смартавиа» по факту повреждения. В обоснование заявленных требований представила фотографии. При этом сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что за составлением коммерческого акта Кислякова А.А. не обращалась.

В силу положений ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. При этом документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом; такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров); в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Податель жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагая, что согласно пункту 5 статьи 124 ВК РФ отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Статьей 124 ВК РФ установлен порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, груза или почты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 124 ВК РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 124 ВК РФ коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения в том числе и повреждение (порча) груза.

Согласно пункту 5 статьи 124 ВК РФ отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Однако, довод апелляционной жалобы со ссылкой на положениями пункта 5 статьи 124 ВК РФ, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ, документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Отсутствие коммерческого акта не влияет на оценку других представленных доказательств, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что повреждения чемодана были причинены именно при перелете 26 ноября 2022 года.

С момента получения багажа (26 ноября 2022 года) до обращения истца к ответчику с претензией (08 декабря 2022 года) прошло практически две недели. В связи с чем, достоверно утверждать, что спорный чемодан был поврежден именно при перелете 26 ноября 2022 года, у суда нет никаких оснований.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей не установлено в процессе рассмотрения дела, по какому именно вопросу 26 ноября 2022 года истцом были совершены два звонка по номеру +78182608999 в 22:05:06 и в 22:05:42 продолжительностью 28 и 36 секунд соответственно, не является существенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку с момента получения багажа до указанных звонков прошло определенное время, за которое истец из аэропорта прибыла до пункта назначения, как пояснил истец использовав для проезда такси. Что также не позволяет суду достоверно определить, что повреждения чемодана произошли не в указанный промежуток времени.

Факт повреждения самого чемодана стороной ответчика не оспаривается, оспаривается причинитель данного вреда, в связи с чем представленные истцом фотографии чемодана (с указанием марки и бренда) не могут являться доказательством вины ответчика на основании вышеизложенного.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Кисляковой А. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа», акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево», обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисляковой А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова