Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 (2-4420/2023;) ~ М-4307/2023 от 18.12.2023

ЗАОЧЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по иску публичного акционерного общества «Страховое акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 298 800руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 188 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ToyotaCamry гос.номер *** (полис) ТТТ 7016926896.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством SybaruLegacy гос.***, принадлежащий ФИО4 В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил ФИО4 за причинение вреда имуществу 298 800 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно произвести погашение долга в размере 298 800 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заедание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

        На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. на автодороге Вилюй 236 км + 300 м.,собственик автомобиля ToyotaCamry гос.номер *** ФИО1, в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля SybaruLegacy гос.номерH371РМ38, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4В результате ДТП автомобилю SybaruLegacy гос.*** причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Падунского и <адрес>ов <адрес> от 24.08.2022ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»(страховой полис ТТТ 7016926896).

Названные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе: свидетельством о регистрации ТС серии 99 14 ***, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспариваются и не опровергаются. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Sybaru Legacy гос.номер *** имеет механические повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением *** го от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер причиненного автомобилю марки Sybaru Legacy гос. номерH371РМ38, ущерба был определен в сумме 298 800 руб. (340 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 300 руб. (стоимость годных остатков)).

Из платежного поручения *** от 23.08.2022следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ФИО4 стоимость страхового возмещения в размере 298 800 рублей.

Других доказательств суду не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю марки SybaruLegacy гос.номерH371РМ38, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг. Также ответчиком не представлено суду контррасчета и альтернативного заключения о размере причиненного им вреда, в связи с этим оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»перешло право требования от ФИО4 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 298 800 руб.

Из материалов дела судом достоверно установлено, и никем не опровергнуто и не оспаривалось, что истцом была выплачена собственнику автомобиля марки Sybaru Legacy гос.номерH371РМ38, сумма страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298 800 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 298 800 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей, подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания ««ЭНЕРГОГАРАНТ»» (ИНН7705041231, ОГРН 1027739068060) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 298 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   М. В. Широкова