Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2020 от 23.04.2020

Мировой судья Третьяков Д.В.

                         Дело

первая инстанция № 2-2368/2019

апелляционная инстанция № 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.И..

с участием представителя истца Ширина Д.А., ответчика Перфиловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перфиловой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Перфиловой С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Перфиловой С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании с Перфиловой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата>, по вине водителя Перфиловой С.Н., управлявшей а/м «IX35 Hyndai», г/н №, в размере 27900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей, всего 28 937 рублей.

На данное решение ответчиком Перфиловой С.Н. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перфилова С.Н., в целом повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указала, что уведомила страховщика о наступлении страхового случая по телефону, данный способ уведомления является надлежащим способом уведомления. Представленные ею доказательства в виде детализации звонков подтверждают факт незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая, свидетельствуют о ее добросовестном активном поведении (не бездействии) после наступления страхового случая, отсутствие намерения скрыть факт ДТП. Конкретный способ уведомления не оговаривался в договоре страхования автогражданской ответственности, указание на способ уведомления отсутствует и в фирменном бланке извещения о ДТП, выданном ООО СК «Согласие» при заключении договора. Истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий не направления виновником ДТП страховщику извещения о ДТП в пятидневный срок. Отсутствие у страховщика сведений о ДТП не сказалось на обязанности последнего выплатить страховое возмещение потерпевшему. Считает, что страховщик умышленно не довел до нее, как стороны договора, информацию об обязанности направления извещения, чтобы впоследствии иметь возможность взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса. Судом не были исследованы представленные ею доказательства об извещении страховщика по телефону. Вывод о ее виновности в не направлении бланка извещения в страховую компанию сделан судом при отсутствии возражений истца на ее доводы, недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 961 ГК РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в частности, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предполагает предоставление страховщику безусловного права на взыскание страхового возмещения в порядке регресса независимо от конкретных обстоятельств дела, и признан утратившим силу Федеральным законом от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как заведомо ущемляющий права страхователя и ставящий его в неравное положение по сравнению со страховщиком в правоотношениях, основанных на договоре. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ответчика расходы в сумме 1000 рублей за предоставление ООО «Вымпелком» детализации услуг связи, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В судебном заседании ответчик Перфилова С.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ширин Д.А. апелляционную жалобу считал не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12 часов в <адрес> на перекрестке напротив ТЦ «Солнечный» и «Леруа Мерлен», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA», г/н №, которым управлял водитель Б (владелец В), и автомобиля «1X35Hyundai», г/н №, под управлением водителя Перфиловой С.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м «IX35Hyundai», г/н №, Перфиловой С.Н. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г/н № получило механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя а/м «IX35Hyundai», г/н №, Перфиловой С.Н., виновной в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя а/м TOYOTA, г/н № Б была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (полис 0039718397).

В тот же день <дата> документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены водителями Б и Перфиловой С.Н. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины Перфиловой С.Н. Потерпевшим Б и причинителем вреда Перфиловой С.Н. заполнены два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и схема ДТП изложены в извещении, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред - Перфилова С.Н.

<дата> потерпевший Б, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №. Потерпевший Б представил своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» один экземпляр извещения о ДТП.

Перфилова С.Н., как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность, установленную законом, по направлению истцу ООО СК «Согласие» второго экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, не выполнила.

Каких-либо доказательств того, что бланк извещения виновником ДТП был передан либо направлен в ООО СК «Согласие» в установленный законом срок либо по истечении данного срока, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление для проведения экспертизы №, организовало оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК сервис Регион» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м «ТОYОТА», г/н №, составляет 27900 руб.

Страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещению убытков Информационно-расчетный центр (ИРЦ) ООО РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА «Соглашение о прямом возмещении убытков» в случае, если страховщик потерпевшего после осуществления прямого возмещения убытков произвел дополнительное возмещение в рамках одного страхового случая, он направляет страховщику причинителя вреда нулевое требование о дополнительной выплате потерпевшему, произведенной страховщиком потерпевшего. Нулевое требование — сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от <дата> от имени ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему - владельцу автомашины «ТОYОТА» В в размере 27900 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «СК «Согласие» требование об оплате возмещенного потерпевшему вреда в размере 27900 руб. ООО СК «Согласие» осуществило акцепт (согласие на урегулирование) данного требования, перечислив по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» 27900 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» предъявило требование о взыскании указанной суммы к Перфиловой С.Н. в порядке регресса.

Невыполнение Пефиловой С.Н. обязанности, в силу действующего в период срока договора ОСАГО п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым извещение о ДТП направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, позволяет страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к своему страхователю – причинителя вреда с регрессным требованием на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО,

Правильно установив вышеназванные обстоятельства и применив надлежащие нормы материального права, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

Кроме того, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); ч.2 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; ч.1 ч.2 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 88-ФЗ установлено, что п. 8 абз. 3 подп. «а», подп. «б» п. 10, подп. «б» п. 11 ст. 2, ст.ст. 4,5,6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Г КФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае когда в законе это прямо установлено.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положение Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Закон № 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Поскольку договор ОСАГО (полис) был заключен ответчиком до <дата>, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит применению к рассматриваем по настоящему делу правоотношениям.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

В соответствии с п.4. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

<дата> Российским Союзом Автостраховщиков были разработаны правила профессиональной деятельности, принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от <дата>, пр.№. Данным соглашением определены права и обязанности его участников по прямому возмещению убытков. В соответствии с п.4.1.4. Соглашения, страховщик потерпевшего обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО». Отказать потерпевшему в осуществлении Прямого возмещения убытков, если возмещение убытков потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем Прямого возмещения убытков. В соответствии с п. 4.1.5. Соглашения, страховщик потерпевшего обязан направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную заявку, указанную в приложении № к настоящему Соглашению, в течение 5 календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № к настоящему договору.

Страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО (п. 4.3.1 Соглашения).

Согласно п. 4.3.1 Соглашения страховщик причинителя вреда обязан после получения заявки от страховщика потерпевшего заполнить её со своей стороны данными, указанными в Приложении № настоящего соглашения, и направить акцепт/отказ в акцепте через ИРЦ страховщику потерпевшего в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки.

К поступлению заявки и платежного поручения страховщик причинителя вреда должен быть готов, то есть у него должен иметься бланк извещения о ДТП, обязанность передачи которого страховщику в течение 5 дней после ДТП лежит на причинителе вреда.

Согласно п.2, п.2.1 Приложения № к настоящему Соглашению страховщик потерпевшего при направлении Заявки страховщику причинителя вреда обязан приложить сканированные копии следующих документов...: 2.1. При обращении потерпевшего, оформившего ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции: извещение о ДТП (лицевая сторона); извещение о ДТП (оборотная сторона, заполненная потерпевшим); заявление о прямом возмещении убытков; извещение о ДТП (оборотная сторона, заполненная причинителем вреда) - прикладывается только в случае, если страховщику потерпевшего было представлено оба экземпляра извещения о ДТП: заполненный потерпевшим и заполненный причинителем вреда.

Таким образом, страховщик причинителя вреда на момент поступления к нему от страховщика потерпевшего заявки и платежного поручения на оплату страхового возмещения, не располагал информацией о ДТП, с участием причинителя вреда, если последний не исполнил возложенную на него законом обязанность в течение пяти дней со дня ДТП направить в адрес страховщика причинителя вреда бланк извещения о ДТП. Данное обстоятельство влечет нарушение баланса интересов страховщика причинителя вреда, в том числе невозможность проверки требований Закона об ОСАГО в части упрощенного оформления ДТП и реализации права на отказ в акцепте заявки по причинам, указанным в Приложении № к Соглашению.

Для исключения подобных случаев Законом об ОСАГО и п. 3.6 и п.3.8 Положение Банка России от <дата> №-П (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ответчиком Перфиловой С.Н. обязанности по направлению в течение 5-ти рабочих дней в адрес ООО СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, однако ответчик такую обязанность не выполнил.

Из искового заявления следует, что извещение о ДТП, оформленное самостоятельно, ответчик Перфилова С.Н. в страховую компанию ООО СК «Согласие» не предоставила, что подтвердилось в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, факт не предоставления Перфиловой С.Н. страховщику, в установленном законом порядке, извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья обоснованно нашел установленным, доказательств обратного судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина в произошедшем ДТП ответчика Перфиловой С.Н., суд первой инстанции, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, перешло к истцу с момента такой выплаты, а поскольку ответчик не выполнил установленную законном обязанность по передаче своему страховщику бланка извещения о ДТП, указанная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Перфиловой С.Н. о том, что при оформлении страхового полиса страховщик не разъяснил ей обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику, предусмотренную законом об ОСАГО, о факте ДТП ответчик уведомил страховщика по телефону, при этом страховщик не указал на необходимость предоставления извещения о ДТП учтены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выполнение положений ст.ст.11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО» является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснения виновнику ДТП его обязанностей при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

Как видно из материалов дела (л.д. 12), бланк извещения ООО СК «Согласие», содержит в нижней части информацию о его заполнении и необходимости именно передачи данного бланка страховщику в течение 15 рабочих дней (данный срок предусматривался п. 41 ранее действующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <дата> №).

Ни в течение 5-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, ни в 15-ти дневный срок, указанный в бланке извещения ООО СК «Согласие», бланк извещения не был передан либо направлен Перфиловой С.Н. страховщику (любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки).

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта последующей осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Факт звонка Перфиловой С.Н. в ООО СК «Согласие» и извещение страховщика о происшедшем ДТП посредством телефонной связи истцом не оспаривается, вместе с тем телефонный звонок сам по себе, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком его обязанности установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России, поскольку такой способ, как извещение о ДТП по телефону, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования страховщика подлежат удовлетворению за счет средств ответчика Перфиловой С.Н., в связи с чем, с последней в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 900 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Перфиловой С.Н. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 1037 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, как следствие, - решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перфиловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Царёва