Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-952/2023;) ~ М-949/2023 от 02.11.2023

УИД №<...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 февраля 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Радкевич Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (далее - ООО «Теплостан») в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 06 июля 2023 года 98070 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере 10500 рублей - за исполнение экспертного заключения и консультационных услуг ООО «Дока-эксперт», 130 рублей за техническую подготовку документов ООО «Дока- эксперт» и 25000 рублей за услуги представителя.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Жилой дом №<...> <...> с 01.11.2017 находится под управлением управляющей компании ООО «Теплостан».

06 июля 2023 года в результате прорыва внутридомовой системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенной на 4-м этаже в квартире №<...> <...> (собственник - Бондарь Оксана Владимировна), произошел залив ее квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Обращение истца с претензиями к ответчику по поводу возмещения материального ущерба не дали результатов, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Фокина Ю.М. настаивает на удовлетворении иска к ООО «Теплостан», полагая его надлежащим ответчиком, поскольку именно управляющая организация несет ответственность перед истцом, несмотря на то, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры в доме, так как место прорыва в системе холодного водоснабжения расположено на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире, что относит аварийный участок к общему имуществу многоквартирного дома. Представитель истца полагает, что причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавал, полагая виновником вышеуказанного залития МУП «Балтвода» г. Балтийска, поскольку считает, что причиной частичного разрушения стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного в квартире №<...> указанного дома, является гидравлический удар, который имел место 06.07.2023, что было зафиксировано, установленным на вводе в дом №<...> (в подвале дома) <...>, манометре. Также пояснял, что часть разрушенного стояка системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире №<...>, была вырезана и заменена сотрудниками управляющей компании. На момент рассмотрения данного гражданского дела указанный фрагмент трубы не сохранился, в связи с чем не может быть представлен суду на обозрение, однако представитель ответчика не отрицал, что разрушение части стояка имело такой вид (наличие дыры в трубе), как зафиксировано на представленных третьим лицом фотографиях.

Также представитель ответчика не отрицал, что обходов квартир и осмотр общего имущества, расположенного в квартирах в доме №<...> <...>, а также ремонт этого имущества до залития, произошедшего 06.07.2023, с момента нахождения данного дома под управлением ООО «Теплостан», не производился.

Представитель ответчика основывал также свою позицию и тем, что оплата коммунальных услуг, в частности, оплата услуг холодного водоснабжения производится жильцами (собственниками) жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома непосредственно МУП «Балтвода» г. Балтийска, и, как следствие, еще и по этому основанию именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Бондарь О.В.- Богачева Т.Г., поддержала требования истца, указав, что вины Бондарь О.В. в причинении материального ущерба не имеется, так как прорыв системы холодного водоснабжения в квартире произошел на стояке, который относится к общему домовому имуществу и за его исправность несет ответственность управляющая компания. Считает, что разрыв трубы холодного водоснабжения произошел вследствие изношенности системы холодного водоснабжения в доме, ее коррозии, что видно из представленных фотографий, в том числе видно зияние дыры (место прорыва) из которой 06.07.2023 текла вода. Также представитель третьего лица пояснил, что сотрудниками управляющей компании была заменена часть стояка холодного водоснабжения в квартире в месте прорыва, и после ее замены сотрудники ООО «Теплостан» унесли вырезанный участок трубы с собой, Бондарь О.В. только успела сфотографировать его.

Представитель МУП «Балтвода» г. Балтийска, поддержал требования истца, указав, что материальный ущерб причинен истцу в результате прорыва системы холодного водоснабжения в одной из квартир дома №<...>, расположенной в границах балансовой ответственности ООО «Теплостан», в связи с чем в силу действующего законодательства именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, наступает ответственность за ненадлежащее осуществление указанной обязанности. Считает доводы ответчика о виновности МУП «Балтвода» г. Балтийска в прорыве системы холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире в результате гидравлического удара несостоятельными, основанными на предположениях, тем более, что надлежащих доказательств такого удара ООО «Теплостан» не представлено. Само по себе то обстоятельство, что жильцы дома №<...> оплачивают услуги холодного водоснабжения непосредственно МУП «Балтвода» г. Балтийска, не является основанием для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с данной организации, поскольку МУП «Балтвода» г. Балтийска не осуществляет полномочия по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. п. 2, 4, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации также устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, наравне с представлением доказательств невиновности, ответственность ответчика, как исполнителя услуги, исключается только при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Из материалов дела следует, что Радкевич Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> №<...> (л.д. <...>).

Судом установлено, что 06 июля 2023 года в результате прорыва внутридомовой системы- стояка холодного водоснабжения в квартире №<...>, расположенной на 4-м этаже дома №<...> (собственник - Бондарь Оксана Владимировна), произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Радкевич Н.А., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 98070 рублей.

Комиссией в составе представителей ООО «Теплостан» 11.07.2023 был составлен акт залития квартиры по адресу: <...>, в котором зафиксирован сам факт залива квартиры, а также указаны повреждения жилого помещения, имевшие место в результате залития (л.д.<...>).

Жилой многоквартирный дом №<...> с 30.10.2017 находится под управлением управляющей компании ООО «Теплостан» (л.д. <...>).

Эти обстоятельства подтверждаются также истцом, третьими лицами, не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно пункту 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залития квартиры истца явился прорыв внутридомовой системы холодного водоснабжения, стояка ХВС в квартире №<...>.

То, что прорыв произошел в указанном выше жилом помещении на стояке внутридомовой системы холодного водоснабжения, отвечающего основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и, как следствие, относящемуся к общему имуществу дома, не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, именно на управляющую компанию ООО «Теплостан» возложена в данном случае обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома №<...>, в том числе и расположенного в жилых помещениях этого дома, но предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Вместе с тем, доказательств того, что до 06.07.2023 ООО «Теплостан» надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, подтверждающие производство осмотра общего имущества многоквартирного дома №<...>, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; контроль технического состояния системы водоснабжения, текущий ремонт, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании не отрицал, что у ООО «Теплостан» отсутствуют доказательства того, что до залития, произошедшего 06.07.2023, осмотр или ремонт общего имущества, расположенного в пределах квартир в доме производился управляющей организацией.

Из представленных в суд доказательств - фотографий, сделанных третьим лицом непосредственно перед заменой ООО «Теплостан» части стояка ХВС в квартире №<...>, следует, что на указанной части трубы видны следы коррозии и ржавчины и на этом участке зияет дыра (место прорыва).

Оснований полагать, что стояк холодного водоснабжения находился в надлежащем состоянии и только в результате гидравлического удара произошел его прорыв, не имеется, и установить правомерность позиции ответчика о гидравлическом ударе не представляется возможным, поскольку часть замененного стояка не была сохранена сотрудниками ООО «Теплостан».

Кроме того, доводы представителя истца о том, что в данном случае имел место гидравлический удар, который и явился причиной возникновения для истца вреда, судом отклоняется, также и по той причине, что гидравлический удар не может быть отнесен к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы, поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер и зависит от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и в связи с отсутствием убедительных и бесспорных доказательств прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом и наступлением вреда.

Не представил ответчик и доказательств того, что в данном случае ответственность должен нести собственник квартиры №<...>.

Таким образом, ООО «Теплостан», как исполнитель услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил суду доказательств того, что вред был причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку стояк ХВС, где произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Из представленных истцом в суд документов, а именно заключения ООО «Дока-эксперт» от 17.07.2023 следует, что расчет восстановительного ремонта в жилом помещении произведен на основании данных, указанных в акте залития квартиры от 11.07.2023, составленного ООО «Теплостан», а также визуального осмотра. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 98070 рублей.

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось судом право, в случае несогласия с размером материального ущерба (перечнем работ), предъявляемого истцом, заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако ответчик таким своим правом не воспользовался, возражений, ставящих под сомнение правомерность представленного экспертного заключения, не заявлял. Последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, на таком лице, не совершившем процессуального действия и на которого возложено бремя доказывания.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований не доверять представленному заключению, которым определен размер материального ущерба в сумме 98070 рублей, у суда нет.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно в адрес управляющей компании направлялась претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако ООО «Теплостан» оставило данные претензии без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Теплостан» не разрешило требования истца в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, при этом суд учитывает, что ответчик не заявлял в суде о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его снижения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен в размере сумма (98070+5000 x 50% = 51535 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из требований разумности и с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний (в том числе и в апелляционной инстанции), квалификации представителя, а также сложившихся в регионе расценок за услуги по представительству в суде, отсутствием каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе о явной несоразмерности, полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика, в пользу истицы 15000 рублей.

Что касается иных судебных издержек, понесенных истицей, в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском, то суд исходит из следующего:

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из документов, представленных стороной истца, следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрение данного дела - составлением ООО «Дока-Эксперт» отчета об оценке восстановительного ремонта и техническим оформлением документации, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов в сумме 10630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радкевич Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ИНН 3901006620) в пользу Радкевич Нины Андреевны (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 98070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51535 рублей, а также судебные расходы в размере 25630 рублей, из которых 15000 рублей - услуги представителя и 10630 рублей - расходы по оплате экспертного заключения и за техническую подготовку документов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» (ИНН 3901006620) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3442,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области              Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.