Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-395/2023

УИД 77RS0016-02-2022-005540-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года                                                                                    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца Усольцева В.А. по доверенности Бардадын А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева В.А. к Ефремовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Усольцев В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что 20 октября 2021 года ошибочно, без установленных законным образом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Ефремовой Е.А. № в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, полагая, что переводит их на счет брокерской компании.

    Истец Усольцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

    Представитель истца Усольцева В.А. по доверенности Бардадын А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что Усольцев В.А. под влиянием обмана неизвестных ему лиц перевел денежные средства на счет Ефремовой Е.А., при этом полагая, что производит перевод на собственный брокерский счет. С Ефремовой Е.С. истец не знаком, никаких договорных отношений между ними не было. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, но причастные к нему лица, не установлены.

    Ответчик Ефремова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений не направила.

    Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ (филиал № 7701 г. Москва) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 20 октября 2021 года истец перевел со своего счета (№) на счет ответчика Ефремовой Е.С. (№) денежные средства на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек (два перевода по 200 000 рублей 00 копеек), что подтверждается мемориальными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО Банк ВТБ на запрос суда, выпиской о движении денежных средств и операциям по карте ответчика.

    Истец ссылается на то, что перевел денежные средства ответчику ошибочно, полагая, что переводит их на собственный брокерский счет, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

    Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек со счета истца на счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не представила доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств от Усольцева В.А.

На основании изложенного, исковые требования Усольцева В.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждены материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7 200 рублей 00 копеек

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усольцева В.А. к Ефремовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Е.С. (паспорт №) в пользу Усольцева В.А. (паспорт №) денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  С.Е. Новикова