Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-239/2022 ~ 9-198/2022 от 17.03.2022

№

УИД 41RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 17 мая 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Подойниковой Ю.А.,

истца                                     Верхушина В.Ю.,

представителя истца                         Свентуха В.М.,

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск             Голахова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхушина Владимира Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Вилючинска» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верхушин В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее по тексту - МКГ «Благоустройство Вилючинска, Учреждение, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2021 года его несовершеннолетний сын ФИО2, 2014 года рождения, находясь на детской площадке, расположенной между домами № 1 и № 2 по ул. Спортивной в г. Вилючинске, в ходе катания на качелях, упал с неё, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде: сочетанного перелома нижних концов локтевой и лучевой костей. Данные телесные повреждения ФИО2 получил по вине ответчика, допустившего нахождение на детской площадке посторонних предметов - камней. По результатам рассмотрения жалобы истца и проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск и прокуратурой ЗАТО г. Вилючинк вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате допущенных ответчиком нарушений, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью, он перенес операцию, после чего находился в тяжелом состоянии, проходил стационарное лечение в детском хирургическом отделении Камчатской краевой больницы, после чего продолжил лечение амбулаторно, которое продолжается по настоящее время. В связи с полученной травмой и проводимым лечением истец постоянно испытывал физическую боль, нравственные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни, длительное время не мог обслуживать себя, передвигаться по дому, полноценно учиться в школе и выполнять домашнюю работу, испытывал душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Верхушин В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Свентух В.М., исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что со дня получения травмы до начального выздоровления ребёнок испытывал боли, по ночам также мучился и испытывал болевые ощущения, это повлияло и на моральное состояние ребёнка. Территория детской площадки до настоящего времени не убрана, на ней по-прежнему находятся камни, из-за которых ребёнок получил травму. До сегодняшнего дня ответчик каких-либо мер к заглаживанию своей вины и устранению причин произошедшей ситуации, не предпринимал.

Ответчик МКУ «Благоустройство Вилючинска», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении не ходатайствовал. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика – МКУ «Благоустройство Вилючинска» по доверенности Багаева И.А., ссылаясь на отсутствие доказательств причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 неправомерными действиями ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Третье лицо - администрация ВГО, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска, полагавшего заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинения вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2021 года около 17 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО2 находился на детской площадке расположенной между домами № 1 и № 2 по ул. Спортивной г. Вилючинска. Там же находились и другие мальчики. Дети стали качаться на качелях «весы» - качели балансир, разновидность шатающихся качелей для двух и более человек в виде длинной балки, подвешенной в центре тяжести на шарнире так, что она может качаться в вертикальной плоскости. ФИО2 сел на один край качели, а на другой край сели четыре мальчика и положили на свой край камень для утяжеления веса. Мальчики перевесили ФИО2, в результате чего его край качели поднялся вверх. После этого мальчики спрыгнули с качели, а оставшийся на ней камень стал падать в сторону опустившегося на землю ФИО2 и попал ему в правую руку в область предплечья, которую в этот момент ФИО2 не мог вытащить из перекладины для удержания. После чего ФИО2 почувствовал сильную боль в правой руке. Мальчики, в целях безопасности убрали камень с площадки.

Согласно выписному эпикризу, несовершеннолетний ФИО2, с 2 по 9 августа 2021 года находился на лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», с диагнозом: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей закрытый, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. 38).

Из заключения специалиста ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» № 167 от 01.09.2021 года следует, что закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, мог образоваться в результате удара тупым предметом или о таковой. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени (материал КУСП № л.д. 25-26).

Постановлением инспектора ПДН ГПДН УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Степановой Т.В. от 1 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 47, материал КУСП №).

24 сентября 2021 года прокурором ЗАТО г. Вилючинск Яниным А.И. в адрес МКУ «Благоустройство Вилючинска» внесено представление об устранении и недопущению нарушений законодательства по ненадлежащему содержанию детских площадок со сроком исполнения 1 месяц (л.д. 105-107).

Из сообщения и.о. директора МКУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО9 от 14 октября 2021 года на вышеуказанное представление, следует, что выявленные в ходе проверки нарушения (наличие мусора, камней, веток деревьев на детской игровой площадке по ул. Спортивная д. 1-2) устранены подрядчиком 01.10.2021. В целях недопущения выявленных нарушений требований законодательства при эксплуатации детских игровых площадок, приказом и.о. директора Учреждения № 23-к от 29.09.2021 в отношении техника ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 108, 115).

По результатам рассмотрения жалобы Верхушина В.Ю. от 17 декабря 2021 года на постановление инспектора ПДН ГПДН УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Степановой Т.В. от 1 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора ЗАТО г. Вилючинск Кирпиченко А.В. принято постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 13).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании детских игровых площадок, и, как следствие, нарушении основных принципов обеспечения безопасности несовершеннолетних, при эксплуатации данного имущества, явилось причиной травмы, полученной несовершеннолетним ФИО2 2 августа 2021 года в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.

Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком установленные выше обстоятельства также не оспаривались, напротив, согласно представленным материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, техник ФИО11 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа и.о. директора МКУ «Благоустройство Вилючинска» № 23-к от 29 сентября 2021 (л.д. 115).

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Верхушин А.В. указал, что в результате полученных его сыном телесных повреждений, относящихся к категории средней степени тяжести, несовершеннолетний ФИО2 длительное время испытывал физическую боль, что повлекло за собой эмоциональную неуравновешенность, ограничение двигательной активности, стресс и переживания.

Таким образом, учитывая характер причиненного несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью, относящегося к средней степени тяжести, оценив представленные медицинские документы, объективно установленные по делу последствия полученной травмы и испытываемые в связи с ними моральные страдания, связанные с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, безусловно перенесенную им физическую боль, как при получении травмы, так и в период лечения и реабилитации, переживания, нарушение устоявшегося ритма жизни, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, степени его вины, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дел о защите прав и интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с учетом требований пп. 3 п. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,

исходя из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, с МКУ «Благоустройство Вилючинска» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верхушина Владимира Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Вилючинска» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Благоустройство Вилючинска» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Верхушина Владимира Юрьевича, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований Верхушина Владимира Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Верхушина Тамира Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья Н.Н. Ястребова