Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2022 ~ М-2060/2022 от 14.06.2022

УИД 52RS0003-01-2022-003057-41

Дело № 2-3147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой А.В. к Сидорову К.В. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидорову К.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак № под управлением Сидорова К.В. и автомашины Мазда СХ-5 гос.рег.знак №, принадлежащей ей. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Сидорова К.В. В результате данного ДТП, автомашина Мазда СХ-5 гос.рег.знак № получила механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда СХ-5 гос.рег.знак № составляет 75 270,54 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 270 руб. 54коп., расходы на оплату госпошлины 2 458 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец Мамаева А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоров К.В. выразил не согласие с иском.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснения в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Мамаева А.В. является собственником автомашины Мазда СХ-5 гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № под управлением Сидорова К.В. и автомашины Мазда СХ-5 гос.рег.знак № под управлением Мамаева Н.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № не была застрахована.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова К.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д. 7)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сидоров К.В., управлявший автомобилем Рено Дастер, что подтверждается административным материалом.

При рассмотрении дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда СХ-5 гос.рег.знак № составляет 75 270,54 рублей.

Сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательств иной суммы ущербы в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам в области оценки. Каких - либо сомнений, вопросов, двоякого толкования заключения не порождают, подготовлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности. Выводы заключения в суде не оспорены.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в сумме 75 270 руб. 54 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – расходы по госпошлине.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ на Сидорова К.В. подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 458,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидорова К.В. (ИНН №) в пользу Мамаевой А.В. (ИНН №) материальный ущерб в сумме 75 270 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 458 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова