Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-37/2021 от 15.02.2021

Дело № 1-37/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е.,

подсудимого Ванчук А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Тверской области, Адвокатского кабинета № 164 Вишняковой Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ванчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ванчук А.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 17 марта 2020 года № 36 л/с Потерпевший №2 с 23 марта 2020 года назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Проходя службу в органах МВД России, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), в указанной должности, имея специальное звание лейтенант полиции, Потерпевший №2 является сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, представителем государственного органа исполнительной власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, то есть осуществляет функции представителя государственного органа исполнительной власти и является должностным лицом.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» УМВД по Тверской области от 17 марта 2020 года № 36 л/с Потерпевший №1 с 23 марта 2020 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Проходя службу в органах МВД России, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», в указанной должности, имея специальное звание лейтенант полиции, Потерпевший №1 является сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации, представителем государственного органа исполнительной власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, то есть осуществляет функции представителя государственного органа исполнительной власти и является должностным лицом.

Согласно должностным инструкциям инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бежецкий», статьям 2, 12 Закона «О полиции» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являясь сотрудниками полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно статьям 13, 18 Закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, они вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Сотрудники полиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям.

В период времени с 18 час. 00 мин. 19 декабря 2020 года до 06 час. 00 мин. 20 декабря 2020 года, в соответствии с графиком работы личного состава ОГИБДД и планом расстановки постов и нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» на период проведения мероприятия «Контроль трезвости», старший инспектор отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (далее по тексту старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий») лейтенант полиции Потерпевший №2 и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенант полиции Потерпевший №1, в составе наряда осуществляли патрулирование улиц пгт. Максатиха Тверской области и Максатихинского района Тверской области, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, профилактики дорожно-транспортных происшествий и выявления административных правонарушений. При исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании и на служебном автотранспорте.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли функции представителя власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа.

В период времени с 18 час. 00 мин. 19 декабря 2020 года до 06 час. 00 мин. 20 декабря 2020 года, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 одетые в форменное обмундирование, на служебной автомашине ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № находились в пгт. Максатиха Тверской области на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей.

20 декабря 2020 года в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., осуществляя патрулирование улиц пгт. Максатиха Тверской области в районе дома № 5 по ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остановили автомашину «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № под управлением Ванчук А.В., которая двигалась по ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области. При этом, управляя указанной автомашиной, Ванчук А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях Ванчук А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекторы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили Ванчук А.В проследовать в служебную автомашину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ванчук А.В., пытаясь избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, находясь в общественном месте, используя малозначительный и надуманный повод, не желая проследовать в служебную автомашину, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции и представителями власти, с целью воспрепятствования исполнению ими своих служебных обязанностей, умышленно применил к ним физическое насилие, а именно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица и Потерпевший №2 один удар рукой в область левого плечевого сустава, а второй удар рукой удар в область правого плечевого сустава.

Своими умышленными действиями Ванчук А.В. причинил Потерпевший №2 участки осаднения, сопровождающиеся участками гиперемии (покраснения) расположенными в проекции правого и левого плечевого сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Потерпевший №1 - участок осаднения, сопровождавшийся участком гиперемии в области правой щеки, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Ванчук А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, в ходе рассмотрения дела в суде извинился перед потерпевшими. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что не повлияло на его действия, поскольку они спровоцированы инспекторами ДПС, мешавшими ему закрыть автомобиль, и его желанием освободиться от захвата рук. Вину осознал, больше такого не повторится.

Из показаний Ванчук А.В., ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он проживает <адрес> вместе со своими <данные изъяты>

19 декабря 2020 года в районе 18 - 19 часов он приехал из г. Твери в пгт. Максатиха после работы. В пгт. Максатиха он встретил своего друга Свидетель №1, они решили выпить пиво. Они поехали на его машине «Пежо Боксер» на автостоянку у предприятия ДОКА на ул. Железнодорожная пгт. Максатиха Тверской области, он был за рулем. Там они выпили примерно 1 литр пива, а потом сидели, общались. Позднее, примерно после 23 часов, он с Свидетель №1 решил поехать в кафе «Афанасий», чтобы отдохнуть. Они снова поехали на его машине в кафе, где он выпил ещё примерно 3 литра пива и он находился там до закрытия. В районе 03 часов ночи они решили поехать домой. Они сели в машину, он был за рулем. С ними также ехала незнакомая ему девушка, её хорошо знал Свидетель №1 Они поехали вдоль парка и выехали на ул. Северная пгт. Максатиха в направлении железнодорожного переезда. В это время навстречу ему ехала патрульная машина ДПС. Сотрудники ДПС потребовали остановить машину, он остановился. После этого к нему подошел испектор ГИБДД в форменной одежде, не помнит, представился или нет, и попросил у него документы. Он, не выходя из машины, подал документы сотруднику полиции. После этого сотрудник полиции попросил его пройти в служебную автомашину. Он вышел из машины и сказал, что не хочет садиться в служебную машину. После этого сотрудник полиции предложил ему встать, так, чтобы он был виден видеорегистратору. Он встал спереди патрульного автомобиля, а затем решил закрыть свою машину и пошел в сторону своего автомобиля. В это время один сотрудник полиции взял его за руку и стал подводить снова к патрульной машине. Это ему не понравилось, и стало злить. Он хотел закрыть свою машину, а сотрудники полиции не давали этого сделать. Кроме этого, он не хотел садиться в патрульную машину. Он стал сопротивляться. Тогда сотрудники полиции с двух сторон взяли его под руки и стали снова подводить к служебной машине, это его совсем не понравилось. Он стал размахивать руками, пытаясь вырваться, и нанёс руками удары сотрудникам полиции с одной и другой стороны. Он точно не видел, куда ударил, так как не помнит этого. Одного инспектора ДПС он ударил в область лица, а второго - в область груди спереди. После этого они втроем упали на землю, сотрудники полиции подняли его, пытались успокоить словесно и снова посадить патрульную машину. В этот раз они смогли это сделать, посадили его в машину и повезли в отделение полиции, а затем в больницу.

Вину в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, Ванчук А.В. признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 107-109, 118-120).

Подсудимый Ванчук А.В. в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил. Сообщил, что просто хотел закрыть свою машину на ключ, он опасался за деньги, ему не принадлежащие, спрятанные в машине. Момент нанесения им ударов он не помнит. С <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что является старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», с подсудимым не знаком. В его служебные обязанности входит, в том числе, выявление административных правонарушений и их профилактика. Работает он, в том числе на территории Максатихинского района.

20 декабря 2020 года, патрулируя по ул. Северная, напротив д. 5, они остановили посредством СГУ движущийся навстречу автомобиль «Пежо Боксер» белого цвета. За рулём автомобиля был подсудимый, рядом сидел ранее ему знакомый Свидетель №1 и девушка. Он первый подошёл к автомобилю, представился, назвал причину остановки и попросил документы. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Когда водитель нашёл документы, им оказался Ванчук А.В., он попросил его выйти и пройти в служебную машину. Ванчук А.В. вышел, но проходить в служебный автомобиль отказался, вероятно, понимая, что в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении. Ванчук А.В. стал удаляться из зоны видимости видеорегистратора, схватился за ручку автомобиля и хотел сесть в машину, пытаясь скрыться в ней. Ему объяснили, что в случае сопротивления будет применена физическая сила. Его буквально оторвали от дверной ручки автомобиля, взяли под руки и сопроводили к служебному автомобилю. Когда начали подходить к автомобилю, Ванчук А.В. стал размахивать руками и ударил Потерпевший №1 по лицу, потом его – Потерпевший №2 по левому плечу. Перед совместным падением в снег Ванчук А.В. ударил его по правому плечу. Ванчук А.В. был завален в сугроб, ему завели руки за спину, надели наручники, провели в служебный автомобиль. Поскольку собрались очевидцы, для соблюдения общественного порядка Ванчук А.В. был отвезён в отделение полиции, где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Его отвезли в больницу, где также было установлено состояние алкогольного опьянения у Ванчук А.В., в отношении него составлен материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Видеоматериал с видеорегистратора служебного автомобиля передан в материалы дела об административном правонарушении.

Указал, что Ванчук А.В., не обладая оружием, не мог причинить значительных повреждений, оскорблений, как и угроз в адрес сотрудников полиции со стороны Ванчук А.В. не было, однако он проявил внезапную агрессию, когда размахивал руками.

После вынесения приговора по делу он намерен обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что является инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», с подсудимым не знаком. В его обязанности входит, в том числе предотвращение дорожно-транспортных происшествий, выявление и профилактика административных правонарушений.

20 декабря 2020 года он с Потерпевший №2 работал в Максатихинском районе по мероприятию «Контроль трезвости». С 04 до 05 часов утра им навстречу по ул. Северная двигался автомобиль «Пежо Боксер» белого цвета. С помощью проблесковых маячков и специального сигнала (СГУ) автомобиль был остановлен. Они представились, попросили у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Рядом с водителем сидели парень и девушка. У водителя был запах алкоголя изо рта, было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Они попросили его выйти и проследовать в служебную машину для составления протоколов. Водитель, им оказался Ванчук А.В., вышел автомобиля, но садиться в служебную машину отказался, так как не хотел, что его снимал видеорегистратор, видимо, понимал, что в отношении него будет составлен материал об административном правонарушении. Ванчук А.В., находясь на улице, стал уходить от зоны видимости видеорегистратора и приближаться к своей машине, он хотел в ней закрыться и уже взялся за ручку двери. Они предупредили его о возможности применения физической силы в случае сопротивления, взяли его под руки и стали сопровождать к служебному автомобилю. Ванчук А.В. начал дёргаться, размахивать руками, и ударил его по лицу, потом ударил Потерпевший №2 по плечу. Они вдвоём повалили его в сугроб, применили физическую силу, загиб руки за спину и сопроводили в служебный автомобиль. Попутчики Ванчук А.В. оставались при этом на улице.

Потом они поехали в отделение полиции, где предложили Ванчук А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ванчук А.В. прошёл данное освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ванчук А.В. не согласился, поэтому он был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Ванчук А.В. в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, на него составлен протокол об административном правонарушении.

Позже он в социальной сети увидел видео применения Ванчук А.В. в отношении них насилия, скопировал это видео и передал следователю.

После вынесения приговора по делу он намерен обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. У него есть друг Ванчук А.В. Он знает, что тот проживает в <адрес>, а до этого Ванчук А.В. жил <адрес>.

19 декабря 2020 года в районе 20 часов к нему домой в гости приехал Ванчук А.В. на своей автомашине. Они вместе на автомобиле Ванчук А.В. поехали на автостоянку напротив ДОКа на ул. Железнодорожная пгт. Максатиха Тверской области. За рулём был Ванчук А.В., он был был трезвый. На автостоянке они выпили примерно 2 литра пива на двоих. Они посидели и поговорили, а затем, примерно в 22 часа, решили ехать в кафе «Афанасий». В кафе они выпили спиртного, примерно по 1,5 литра каждый. Затем они поехали домой. Времени было, примерно 03 – 04 часа ночи. С ними поехала до магазина «Лиговка» ФИО1. За рулем машины был Ванчук А.В., он сидел на пассажирском сиденье, а с ним рядом села Надя. Просто у Ванчук А.В. машина - грузовой фургон и там так расположены сиденья.

На этой машине они выехали с ул. Жукова на ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области и стали двигаться в направлении переезда. В районе детского сада № 1 на ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области им на встречу двигалась патрульная автомашина со включенными специальными сигналами. Патрульная автомашина, чтобы остановить их выехала им на встречу, по этой причине Ванчук А.В. остановился. После этого Ванчук А.В. вышел один из машины, а он и ФИО12 сидели в машине. Ванчук А.В. стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД на улице, о чем они говорили, он не знает. Затем он вернулся в машину и взял документы на машину, закрыл дверь и снова пошел к сотрудникам ГИБДД. Они стояли и разговаривали на улице между двух машин, смотрели документы. В это время подъехала какая-то машина, оттуда вышла девушка и сразу же стала снимать видео. Он вышел к ней, а куда делась ФИО13, он сказать не может. Он остался стоять на улице, девушка все это снимала и что-то комментировала. Он наблюдал, видел, как Ванчук А.В. подошел к машине и стал её закрывать, а затем он помнит момент, как он и два сотрудника полиции упали на землю. Что было между этими событиями, он не помнит, так как был пьян. В это время один из сотрудников вызвал подмогу, из отдела полиции приехал ФИО14 но к тому времени, все уже было спокойно. Он уже уговорил Ванчук А.В. сесть в патрульную машину, так как последний не хотел этого делать, и они поехали в отдел полиции. Затем они поехали в больницу, где Ванчук А.В. прошёл медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в период предварительного расследования, в которых она пояснила, что 19 декабря 2020 года она вместе с ФИО15 гуляла в ресторане в пгт. Максатиха, а затем, примерно в 02 часа 30 минут они пошли в кафе «Афанасий». Примерно в 03 часа ночи, когда закрылось кафе, они пошли домой. Они вышли из кафе, ФИО16 на улице уже не было. Они стали ей звонить. ФИО17 сказала, что находится у детского сада № 1 на ул. Северная пгт. Максатиха, она уехала на машине, их остановили сотрудники полиции. Она и ФИО18 пошли пешком через парк на ул. Северная пгт. Максатиха к этому детскому саду.

Когда они туда подошли, то на дороге стояли три машины, машина сотрудников ГИБДД, микроавтобус и в стороне от них машина «Нива». В это время водитель микроавтобуса стоял у машины вместе с сотрудником полиции, а второй сотрудник полиции сидел в служебной машине. В этот момент на улице возник конфликт между водителем микроавтобуса и сотрудником полиции. С этого времени она достала свой сотовый телефон и стала снимать все происходящее. В момент конфликта второй сотрудник ГИБД вылез из машины, и они вдвоем стали удерживать водителя микроавтобуса, а он стал отходить в сторону. В какой момент были причинены повреждения сотрудникам полиции, она сказать не может, так как не видела этого. Она всё снимала. Всё записано у неё на видеозапись. Данную видеозапись она переслала однокласснику, а из своего телефона она видеозапись удалила. После того, как сотрудники полиции смогли посадить водителя микроавтобуса в патрульную машину она, ФИО19 пошли домой (том 1, л.д. 64-66).

Помимо изложенного, вина Ванчук А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от 15 января 2021 года, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения: участки осаднения, сопровождавшиеся участками гиперемии (покраснения), расположенными в проекции правого и левого плечевого сустава. Данные повреждения у Потерпевший №2 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до момента осмотра его в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» 20 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. Указанные повреждения у Потерпевший №2 не повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 90);

- заключением эксперта № от 15 января 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждения: участок осаднения, сопровождавшийся участком гиперемии в области правой щеки. Данное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от действия тупого твердого предмета незадолго до момента осмотра его в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» 20 декабря 2020 года в 15 час. 30 мин. Указанное повреждение у Потерпевший №1 не повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, объектом осмотра является участок местности на ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области напротив дома № 5. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал место, где Ванчук А.В. причинил ему и Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1, л.д. 10-13);

- копией выписки из приказа № л/с от 17 марта 2020 года о назначении Потерпевший №2 с 23 марта 2020 года на должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (том 1, л.д. 32);

- копией выписки из приказа № л/с от 17 марта 2020 года о назначении Потерпевший №1 с 23 марта 2020 года на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (том 1, л.д. 50);

- копией должностного регламента от 23 марта 2020 года в отношении Потерпевший №2 (том 1, л.д. 29-31);

- копией должностного регламента от 23 марта 2020 года в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 46-49);

- копией служебного задания сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на период с 18 по 20 декабря 2020 года с указанием мест патрулирования в пгт. Максатиха в связи с мероприятием «контроль трезвости» (л.д. 56-59);

- рапортом от 20 декабря 2020 года № старшего ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» Потерпевший №2 о причинении ему телесных повреждений со стороны Ванчук А.В. (том 1, л.д. 6-7);

- рапортом от 20 декабря 2020 года № ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бежецкий» Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений со стороны Ванчук А.В. (том 1, л.д. 8-9);

- копией материала о привлечении Ванчук А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление 20 декабря 2020 года у д. 5 по ул. Северная пгт. Максатиха Тверской области транспортным средством «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2020 года, согласно которого предметом осмотра является видеозапись причинения Ванчук А.В. телесных повреждений инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и задержания Ванчук А.В. сотрудниками полиции (том 1, л.д. 81-83);

- постановлением о признании вещественным доказательством DVD-R диска, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан DVD-R диск с видеозаписью причинения Ванчук А.В. телесных повреждений инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и задержания Ванчук А.В. сотрудниками полиции (том 1, л.д. 84).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт применения со стороны Ванчук А.В. насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес инспекторов ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и прямая связь причинения насилия с исполнением сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевших, указавших количество ударов нанесённых Ванчук А.В., их локализацию, обстоятельства причинения насилия со стороны Ванчук А.В., и показаниями Ванчук А.В., подтвердившего фактические обстоятельства дела, а также заключениями экспертов, установивших характер и локализацию повреждений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полагать, что они оговаривают подсудимого, а также оснований полагать, что Ванчук А.В. оговаривает сам себя, у суда не имеется.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается заключениями экспертов № и № от 15 января 2021 года.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Все выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

Принадлежность Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к представителям власти на момент описываемых событий, то есть тот факт, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами, наделены распорядительными полномочиями в отношении не находящегося от них в служебной зависимости Ванчук А.В. и представляют правоохранительный орган, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, таких как копии выписок из приказа № л/с от 17 марта 2020 года, копии должностного регламента от 23 марта 2020 года и копия служебного задания.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого Ванчук А.В. в совершении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана. Действия Ванчук А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ.

В тоже время суд убирает из фабулы обвинения указание на то, что Ванчук А.В. действовал из хулиганских побуждений, ввиду отсутствия доказательств последнего. Как установлено в ходе судебного следствия, действия Ванчук А.В. в виде принесения телесных повреждений инспекторам ДПС в ходе проявления внезапной агрессии вызваны тем, что он не хотел садиться в служебную машину, находиться под записью видеорегистратора и участвовать при составлении в отношении него материала об административном правонарушении.

В тоже время, указанное не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, является очевидным и не требует иной квалификации действий Ванчук А.В. Указанное также, вопреки позиции защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ванчук А.В. состава преступления, поскольку, как указали потерпевшие, они представились перед подсудимым, при неподчинении предупреждали о применении физической силы, соответственно, Ванчук А.В. знал и понимал, что его действия по освобождению рук от захвата, их размахивание приведёт к насилию по отношению к представителям власти, осуществляющим свои должностные обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевших, сообщивших о проявлении со стороны Ванчук А.В. внезапной агрессии по отношению к ним, но и оглашёнными показаниями подсудимого, которые Ванчук А.В. в судебном заседании подтвердил. Соответственно, оснований сомневаться в умысле действий Ванчук А.В. не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Ванчук А.В. у суда также не имеется. К данному выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, где он вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Следовательно, Ванчук А.В. подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела сведений, касающихся личности подсудимого, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни лиц совместно с ним проживающих.

Ванчук А.В. в возрасте <данные изъяты> лет совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в Максатихинском ОП МО МВД России «Бежецкий» не состоит, на учёте в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» также не состоит, имеет <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласно оглашённым показаниям раскаялся, извинился перед потерпевшими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ванчук А.В., суд относит признание им своей вины в совершении преступления, изложенное в оглашённых оказаниях раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения Ванчук А.В. во время совершения преступления, признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание суд полагает невозможным, поскольку в судебном заседании не установлена степень его воздействия на поведение подсудимого. Сам подсудимый пояснил, что на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния повлияло не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а действиями инспекторов ГИБДД, мешавших ему закрыть автомобиль и спровоцировавших в нём агрессию, и его желанием освободиться от захвата рук.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ванчук А.В. преступления против порядка управления, высокую общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению Ванчук А.В., предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для отсрочки исполнения подсудимым данного наказания, а также приходит к выводу, что подсудимому невозможно назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в связи с их несоразмерностью содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ванчук А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 318 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, надлежит определить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения Ванчук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ванчук А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа:

ИНН 6950127983,

КПП 695001001,

получатель: УФК по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Юридический адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15),

лицевой счёт: 04361А58910

расчётный счёт 401 018 106 000 000 10005

БИК 042809001

В Отделении Тверь г. Тверь, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО 28701000

Меру пресечения Ванчук А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий