Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-2308/2023;) ~ м-1815/2023 от 17.07.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002573-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания      Авдонине А.С.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А., предоставившей удостоверение № 2241 от 19.12.2002 года, ордер № 099126 от 12.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 по исковому заявлению Захаровой В.И. к Мананниковой Т.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Мананниковой Т.А., в котором, изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 2 л.д.6-16), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 04.02.2022 года, денежную сумму в размере 404 945,85 руб., из которой: 314 491,85 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, 90 454 руб. – стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб., а также расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения квартиры от 25.04.2019 года является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым № площадью 40,9 кв.м, этаж № 01, наименование: жилое, вид жилого помещения: квартира, по адресу: <адрес>. Ответчик Мананникова Т.А. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, с кадастровым №, площадью 41,2 кв.м, этаж № 02, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, по адресу: <адрес>. 04.02.2022 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ответчик.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом является МУП «Управление домами-Воскресенск», которое несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Сотрудниками указанной организации составлен акт о проверке жилого помещения многоквартирного дома после залива. В ходе осмотра квартиры комиссией МУП «Управление домами-Воскресенск» был составлен акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 15.03.2022 года, согласно которому комиссия установила, что залив произошел из квартиры № в результате излома крана на радиаторе (кран для спуска воздуха). Также установлено, что в квартире № перед радиатором установлена запорная арматура. В акте перечислены повреждения. 22.05.2022 года комиссией был проведен повторный осмотр квартиры после залива. При осмотре выявлено, что в коридоре стена оштукатурена и на ней появились трещины S=1 кв.м, а также на кухне S=1 кв.м. Пострадала межкомнатная раздвижная дверь (рассохлась), отслоилась. В кладовке были залиты обои (простые) - 8 кв.м. На полу в кладовке лежит окрашенная доска – рассохлась - 2 кв.м. На стене в зале образовались черные пятна под обоями. 20.06.2022 года в ходе повторного осмотра комиссия установила, что во время залива в квартире пострадало следующее имущество: 2-х спальная кровать с матрасом (жёлтые пятна); шкаф платяной; тумба прикроватная; комод; люстра не работает, появились следы коррозии; в зале - компьютерный стол, диван (жёлтые пятна), деформировался; люстра в зале не работает частично; на кухне – залита микроволновка - не работает; стол обеденный; люстра потолочная и настенная; в ванной - шкаф угловой, шкаф – зеркало; в прихожей - шкаф для обуви деформировался, и другие повреждения и имущество, отраженное в акте, которое пострадало в результате залива квартиры.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу заливом принадлежащей ей квартиры, до настоящего времени ответчиком не возмещен, Захарова В.И. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель третьего лица – МУП «Управление домами - Воскресенск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 30).

Ответчик Мананникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем направления по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги (том 1 л.д.96), а также копией паспорта (том 1 л.д.117-118), судебной телеграммы, которая была вручена ответчику лично (том 2 л.д. 29); бандероль, содержащая копию заключения эксперта, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 31). В ранее поданном заявлении ответчик Мананникова Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец сама виновата в произошедшем заливе, посоветовав ей перекрыть кран на батареи отопления (том 1 л.д.116).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица.

Истец Захарова В.И. в судебном заседании заявленные измененные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Захаровой В.И. – адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера (том 1 л.д.107), в судебном заседании заявленные измененные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав истца и её представителя, опросив в судебных заседаниях 19.12.2023 года и 15.01.2024 года эксперта Сологуба В.М., исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № 326/23 от 15.11.2023 года, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец Захарова В.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.13-16).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Мананникова Т.А., кадастровый № (том 1 л.д.17-20).

04.02.2022 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом является МУП «Управление домами-Воскресенск», которое несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры комиссией МУП «Управление домами-Воскресенск» был составлен акт осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 15.03.2022 года, согласно которому комиссия установила, что залив произошел из квартиры № в результате излома крана на радиаторе (кран для спуска воздуха). Также установлено, что в квартире № перед радиатором установлена запорная арматура. В акте перечислены повреждения (том 1 л.д.21, 22).

26.05.2022 года комиссией был проведен повторный осмотр квартиры после залива. При осмотре выявлено, что в коридоре стена оштукатурена и на ней появились трещины S=1 кв.м, а также на кухне S=1 кв.м. Пострадала межкомнатная раздвижная дверь (рассохлась), отслоилась. В кладовке были залиты обои (простые) - 8 кв.м. На полу в кладовке лежит окрашенная доска – рассохлась - 2 кв.м. На стене в зале образовались черные пятна под обоями (том 1 л.д.23).

20.06.2022 года в ходе повторного осмотра комиссия установила, что во время залива в квартире пострадало следующее имущество: 2-х спальная кровать с матрасом (жёлтые пятна); шкаф платяной; тумба прикроватная; комод; люстра не работает, появились следы коррозии; в зале - компьютерный стол, диван (жёлтые пятна), деформировался; люстра в зале не работает частично; на кухне – залита микроволновка - не работает; стол обеденный; люстра потолочная и настенная; в ванной - шкаф угловой, шкаф – зеркало; в прихожей – шкаф для обуви деформировался, и другие повреждения и имущество, отраженное в акте, которое пострадало в результате залива квартиры (том 1 л.д.24, 25).

До обращения в суд по заказу истца Захаровой В.И. индивидуальным предпринимателем Лазаренко А.А. произведена оценка работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, согласно которой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, на 04.02.2022 года составила 303 494,18 руб., что подтверждено Отчетом № 019/07-22 от 08.07.2022 года (том 1 л.д.26-72).

Данная оценка, произведенная на основании договора № 019/07-22 от 01.07.2022 года (том 1 л.д.73-74), а также акта № 019/07-22 сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2022 года (том 1 л.д.76), оплачена истцом Захаровой В.И. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 019/07-22 от 01.07.2022 года в размере 12 500 руб. (том 1 л.д.77).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.10.2023 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении № 326/23 от 15.11.2023 года эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. (том 1 л.д.140-276), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес>, для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено 13.11.2023 года с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. в присутствии истца. Ответчик была уведомлена о проведении обследования квартиры, однако при проведении обследования не присутствовала. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартиры №. Экспертом были проведены замеры помещений квартиры №. Поэтажный план приведен в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

В ходе обследования помещений квартиры №, а также по результатам анализа информации, указанной в актах о проверке технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.03.2022 года, от 26.05.2022 года и от 20.06.2022 года, зафиксировано наличие следующих повреждений отделки и имущества:

1.    Коридор. Помещение по поэтажному плану № 1.

•    Стены (штукатурка без финишной отделки) - трещины.

2.    Коридор. Помещение по поэтажному плану № 3.

•    Стены (штукатурка без финишной отделки) - трещины.

3.    Кухня. Помещение по поэтажному плану № 4.

•    Стены (штукатурка без финишной отделки) - трещины.

4.    Жилая комната. Помещение по поэтажному плану № 5.

•    Стены (обои виниловые) - отставание от основы, желтые пятна, разводы, образование очагов плесени.

•    Потолок (натяжной) - деформация, разрывы.

•    Пол (настил ковролина) - желтые пятна, разводы, образование очагов плесени.

•    Дверь межкомнатная (сдвижная, массив дерева) - деформация, рассыхание.

•    Откосы оконные (ламинированный МДФ) - деформация.

•    Светильник потолочный - частично работоспособен.

5.    Жилая комната. Помещение по поэтажному плану № 6.

•    Стены (обои виниловые) - отставание от основы, желтые пятна, разводы, образование очагов плесени.

•    Потолок (натяжной) - деформация, разрывы.

•    Пол (настил ковролина) - желтые пятна, разводы, образование очагов плесени.

•    Дверь межкомнатная (массив дерева) - деформация, рассыхание.

•    Откосы оконные (ламинированный МДФ) - деформация.

•    Светильник потолочный - неработоспособен.

6.    Кладовая. Помещение по поэтажному плану № 7.

•    Стены (обои бумажные) - отставание от основы, желтые пятна, разводы, образование очагов плесени.

•    Потолок (побелка) - желтые пятна.

•    Пол (настил из досок, окраска масляной краской) - рассыхание.

•    Дверь межкомнатная (массив дерева) - деформация, рассыхание.

7.    Кровать двуспальная с матрасом - вздутия деревянных ламинированных панелей, желтые пятна на матрасе.

8.    Шкаф платяной - вздутия, деформации корпуса.

9.    Тумба прикроватная - вздутия, деформации корпуса.

10.    Комод - вздутия, деформации корпуса.

11.    Стол компьютерный - вздутия, деформации корпуса.

12.    Диван - желтые пятна на обивках, деформация корпуса.

13.    Печь микроволновая Samsung CE1160R - неработоспособна.

14.    Стол обеденный - рассыхание.

15.    Шкаф подвесной ванной комнаты - вздутия, деформации корпуса.

16.    Полка зеркальная ванной комнаты - вздутия, деформации корпуса.

17.    Обувной шкаф - вздутия, деформации корпуса.

18.    Смесь штукатурная в мешке ротбанд (2 мешка по 30 кг) - застывание после залития.

19.    Клей плиточный Ceresit СМИ (5 мешков по 25 кг) - застывание после залития.

20.    Шпатлевка финишная Vetonit LR+ (3 мешка по 22 кг) - застывание после залитая.

21.    Холодильник Whirlpool - деформация боковины от падения мебели в процессе залива.

Эксперту не был предоставлен доступ в помещение квартиры, находящейся в собственности ответчика Мананниковой Т.А. по адресу: <адрес>.

Связаться с ответчиком Мананниковой Т.А. не представилось возможным. На сообщения посредством мобильной СМС связи ответа не поступило. На дату проведения обследования квартира № была закрыта.

В связи с чем, эксперт не имел возможности провести исследование и дать заключение на предмет установления причин образования излома крана на радиаторе (крана для спуска воздуха), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, по причине недостаточности предоставленных в распоряжение эксперта материалов для проведения исследования.

По совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы отопления многоквартирного жилого дома в результате излома крана спуска воздуха в помещении квартиры по адресу: <адрес>. Данный участок системы отопления многоквартирного жилого дома, с учетом Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 года № 91-АД 16-1, находится в сфере ответственности собственника жилого помещения.

В связи с тем, что эксперту не был предоставлен доступ в помещение квартиры, находящейся в собственности ответчика Мананниковой Т.А., эксперт не имеет возможности провести исследование и дать заключение на предмет установления исправности или неисправности состояния крана на радиаторе (крана для спуска воздуха), расположенного в квартире по адресу: <адрес> по причине недостаточности предоставленных распоряжение эксперта материалов для проведения исследования.

Также эксперт не имел возможности провести исследование и дать заключение на предмет установления наличия либо отсутствия нарушения в установке радиатора отопления и крана для спуска воздуха, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, по причине недостаточности предоставленных в распоряжение эксперта материалов для проведения исследования.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца Захаровой В.И. по адресу: <адрес>, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, согласно повреждениям, указанным в актах осмотра жилого помещения многоквартирного дома 15.03.2022 года, в результате повторного осмотра квартиры 25.05.2022 года и 20.06.2022 года, составленных комиссией МУП «Управление домами-Воскресенск», составляет 314 491,85 руб.

Стоимость пострадавшего в результате залива квартиры № имущества, перечисленного в акте осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 20.06.2022 года составляет: 90 454 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М., поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, выполнено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Будучи опрошенным в судебном заседании 19.12.2023 года и повторно опрошенным в связи с наличием у суда сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем получения ею судебной телеграммы, в судебном заседании 15.01.2024 года, эксперт Сологуб В.М., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение и пояснил, что для выполнения экспертизы был согласован выезд с истцом в помещения квартиры, которая пострадала. Были попытки связаться с ответчиком для обеспечения доступа в квартиру ответчика, так как ряд вопросов поставлены по оборудованию, находящимся в ее квартире. Связаться с ответчиком не удалось. В назначенный день он прибыл в квартиру. Квартира истца была полностью обследована. Проведены замеры помещения квартиры. Определены повреждения, которые были нанесены отделке, было установлено, что частично помещения квартиры были отремонтированы после залива. В этом случае эксперт руководствовался документами, представленными в материалы дела управляющей компанией. Также экспертом был произведен осмотр движимого имущества, которое пострадало в результате залива. После завершения работ в помещении квартиры истца, была еще раз осуществлена попытка попасть в квартиру ответчика, но доступа предоставлено не было. По имеющимся в материалах дела документам, а также по результатам проведенного обследования квартиры истца было составлено заключение эксперта, которое передано в суд. На те вопросы, которые касались инженерного оборудования, находящегося в квартире ответчика, ответы дать не удалось, так как это отопительное оборудование не исследовано. Часть ответов о причинах залива были даны по материалам дела. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из-за излома крана развоздушивания, который находился на радиаторе отопления. Также было установлено, что на радиаторе отопления установлены отключающие устройства на подводящих трубопроводах. Согласно позиции Верховного Суда РФ, при наличии подобных кранов, радиатор не является общедомовым имуществом, и ответственность за какие-либо аварийные ситуации по данному оборудованию лежат на собственнике квартиры. Причина залива - это излом выпускного развоздушивающего крана на радиаторе в квартире ответчика, и в акте было указано, что на радиаторе имелись отключающийся краны. В данном случае за радиатор несет ответственность собственник жилого помещения, то есть ответчик. Также в результате залива пострадало и имущество истца, находящееся в квартире: на холодильнике имелась вмятина от падения мебели, мебель была повреждена из-за протечки. Все повреждения мебели и другого имущества вызваны заливом квартиры, виновным в заливе является ответчик.

Оценивая показания эксперта, данные им в судебных заседаниях, суд находит их логически последовательными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что на находящемся в квартире ответчика радиаторе на момент залива имелось отключающее устройство – кран для спуска воздуха, то есть радиатор, находящийся в квартире ответчика, к общедомовому имуществу не относится, приходит к выводу об установлении вины ответчика Мананниковой Т.А. в произошедшем заливе, и в отсутствие доказательств того, что инженерное оборудование, кран спуска воздуха в квартире ответчика, излом которого привел к разгерметизации системы отопления жилого дома и послужил причиной залива квартиры истца, находились в исправном состоянии, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу об удовлетворении требований истца Захаровой В.И. о взыскании с ответчика Мананниковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 04.02.2022 года, 404 945,85 руб., из которых: 314 491,85 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, 90 454 руб. – стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены следующие расходы:

- по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. (том 1 л.д.77);

- расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.78).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 12 500 руб. по оплате истцом отчета об оценке необходимыми, поскольку данный отчет представлен суду в качестве доказательства по делу, на основании данного отчета истцом определялась цена иска по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мананниковой Т.А. в пользу истца Захаровой В.И.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2023 года, согласно которому адвокат Никулкина Н.А. обязалась предоставить доверителю за плату в размере 10 000 руб. юридическую помощь в виде составления искового заявления (том 1 л.д.79). Факт оказания услуг по указанному соглашению подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору на оказание юридической помощи адвокатом от 10.07.2023 года (том 1 л.д.80), в связи с чем суд взыскивает расходы по составлению искового заявления с ответчика Мананниковой Т.А. в пользу истца Захаровой В.И.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб.

Экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Мананниковой Т.А. оплаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая, что при вынесении определения от 19.10.2023 года, обязанность по оплате вышеуказанной судебной экспертизы судом была возложена на ответчика Мананникову Т.А., которой до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, а обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «3Д-Эксперт» оплаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой В.И. к Мананниковой Т.А. о возмещении ущерба от залива квартиры в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой В.И. к Мананниковой Т.А. о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Мананниковой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Захаровой В.И., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 04.02.2022 года, денежную сумму в размере 404 945,85 руб., из которой: 314 491,85 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, 90 454 руб. – стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире; расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а всего взыскать 434 694 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с Мананниковой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «3Д-Эксперт», ИНН 5005036190, оплату проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024 года.