Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-32/2021 от 21.01.2021

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-32/2021

№ 19RS0001-02-2020-007908-14

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Князевой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/7.32.4-1120/2020 от 15 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ Князевой Елены Валентиновны.

Огласив жалобу, заслушав Князеву Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.32.4-1120/2020 от 15 октября 2020 года секретарь комиссии организатора торгов – Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») Князева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с решением суда, Князева Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» отсутствуют должностные инструкции работников, приказ о создании комиссии по проведению торгов, Князева Е.В. не наделена функциями должностного лица. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указывает на неправильное применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку применению подлежал Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Полагает решение суда немотивированным.

    В письменных возражениях на жалобу представитель административного органа доводы жалобы Князевой Е.В. считает несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

        В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

              Положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом, по общему правилу, установленному данной нормой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в частности, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

        Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

    В соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

    В п. 24 Правил № 67 приведен ряд случаев, когда заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (п. 25 Правил № 67).

    Выводы суда первой инстанции о несоблюдении секретарем комиссии организатора торгов ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» Князевой Е.В. требований к соблюдению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного имущества, что выразилось в недопущении Лычкова А.Ю., Жердецкого Г.Н. к участию в таких торгах обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

        Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе извещение № 150620/0373031/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А, строение 1, находящегося в оперативном управлении ГАУ РХ « МФЦ Хакасии» (л.д. 39); аукционную документацию, согласно п. 4.1 которой участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, согласно п. 4.2 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам (л.д.37-50), заявку Лычкина А.Ю. на участие в конкурсе от 10.07.2020, которая не содержит сведений о претенденте, как об ИП. (л.д. 53-54); протокол № 1 от 14.07.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого государственного имущества, согласно которому все 3 участника не допущены к участию в аукционе: Лычков А.Ю. и Жердецкий Г.Н. – несоответствие подп. 4.2 аукционной документации (л.д. 65-66).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявка на участие в открытом конкурсе Лычкина А.Ю. от 10.07.2020 не содержит сведений о претенденте, как об индивидуальном предпринимателе. Заявитель подавал заявку на участие в открытом аукционе как физическое лицо. Заполнение п. 8 заявки обусловлено выполнением претендентом требований подпункта 9.1 Аукционной документации.

    Так как положения пункта 17 Правил, а также подпунктов 4.1 и 5.1 Аукционной документации предусматривают возможность любого физического лица быть участником аукциона, вывод о предоставлении Лычкиным А.Ю. недостоверных сведений о себе как об индивидуальном предпринимателе, неправомерен,    участникам неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 Правил № 67. Обозначенная в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе причина отказа Лычкину А.Ю. в допуске к участию в аукционе не содержит обоснования такого решения, в нарушение пункта 133 Правил.

         Поскольку секретарем комиссии организатора торгов ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» Князевой Е.В. не принято достаточных мер по соблюдению требований Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Князевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что Князева Е.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» отсутствуют должностные инструкции работников и приказ о создании комиссии по проведению торгов, она не наделена функциями должностного лица, не обоснованы.

        Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

    Согласно пунктам 8 и 9 Правил № 67, для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия. Организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

    В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Аукционной документации, для проведения аукциона создана комиссия по проведению торгов, сформирована организатором торгов – ГАУ РХ «МФЦ Хакассии». Состав аукционной комиссии утвержден приказом учреждения.

Таким образом, ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» в соответствии с п. 8 и 9 Правил создана комиссия по проведению торгов и утвержден ее состав, о чем указано в п. 2.1 аукционной документации, размещенной на официальном сайте торгов.

Согласно приказу директора ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» от 17.02.2020 № 14/1, в соответствии с приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 создана комиссия по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 2А, строение 1, пом. 4Н, секретарем которой является Князева Е.В., данный приказ не содержит указания о сроке действия комиссии. Из материалов дела, в частности из протокола № 1 от 14.07.2020 рассмотрения заявок следует, что Князева Е.В. являлась секретарем этой комиссии. Таким образом, Князевой Е.В. принимались юридически значимые решения, влекущие определенные правовые последствия для участника торгов и она является надлежащим субъектом ответственности.

Довод жалобы Князевой Е.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

              В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ составляет один год, поскольку данное правоотношение посягает на общественные отношения, регулируемые антимонопольным законодательством.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, было совершено Князевой Е.В. 14.07.2020 года при рассмотрении заявок участников, постановление по делу вынесено 15.10.2020, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом ссылки Князевой Е.В. на то, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь 15.10.2020, не свидетельствуют о каких - либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

          Доводы, содержащиеся в жалобе, о неправильном применении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со ссылкой на подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", несостоятельны.

При рассмотрении данного дела административным органом и судом первой инстанции верно применены положения утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. Из материалов дела следует, что аукцион был проведен в соответствии с приведенными Правилами, а ссылка на 11 странице постановления на Закон о контрактной системе в сфере закупок является явной технической ошибкой каким - либо образом на правильность применения норм материального права и существо дела не влияющей.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснены все обстоятельства дела, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, соблюден. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

    Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Князевой Елены Валентиновны оставить без изменения, жалобу Князевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай