Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2024 от 29.02.2024

№ 12-40/2024

              Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Прокопенко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопенко А.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель Прокопенко А.С., его защитник Рахимов Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, суду показали, что Прокопенко А.С. не является участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому ему не может быть вменено оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того должностным лицом допущены процессуальные нарушения, в том числе, не вручено определение о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось.

Потерпевший Файзуллин Р.Н. с жалобой не согласился, суду показал, что на его полосу движения со второстепенной дороги внезапно выехал Прокопенко А.С., в результате чего он начал торможение и выехал на полосу встречного движения.

Потерпевшие Степанова Н.В., Степанов Д.Ю. с жалобой согласились, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 1 км. автодороги Песчаные Ковали-<адрес> Республики Татарстан Прокопенко А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель и его защитник указывают на то, что Прокопенко А.С. участником дорожно-транспортного происшествия не является, столкновение с автомобилем под управлением Файзуллина Р.Н. не совершал.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопенко А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление, согласно пояснениям заявителя, не обжаловано.

Таким образом, по мнению должностного лица, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, действия Прокопенко А.С., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, явились основанием для составления в отношении него административного протокола по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопенко А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, показаниями потерпевшего Файзуллина Р.Н., а так же видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, в суд заявителем не представлены.

Суждения защитника, сводящиеся к тому, что Прокопенко А.С. не было вручено определение должностного лица о возбуждении административного расследования, не содержит аргументов, ставящих под сомнение законность составленного протокола по делу об административном правонарушении и вынесенного постановления мирового судьи, и подлежит отклонению.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокопенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Прокопенко А.С. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, удовлетворить жалобу Прокопенко А.С. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Прокопенко А. С. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко А. С., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              А.И. Бахтиева