Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2019 ~ М-2948/2019 от 07.08.2019

Дело № 2- 3538 / 2019

УИД 76RS0014-91-2019-002948-10

Изготовлено 23.10.2019 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2019 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Даниила Павловича к мэрии города Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 15.07.2019 г. по адресу г.Ярославль, автодорога <адрес> в 01.38 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак №, –автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие (яму). Размер ущерба, согласно заключению ИП ФИО1, составляет 71 900 руб. без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с информационным письмом ИП ФИО1 ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, их утилизационная стоимость равна 390 руб., стоимость утилизации колесных шин составляет 56,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 71 453,58 руб., возместить судебные расходы: 2 344 руб.- на оплату государственной пошлины, 3 600 руб.- на оплату оценки ущерба, 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 000 руб. На оплату услуг по копированию документов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования полностью поддержала, считала надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик мэрия города Ярославля просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, согласно которому при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. По заказу мэрии города Ярославля ООО «Эксперт-Академия», проверив заключение ИП ФИО1, пришло к аналогичным выводам о возможности образования всех имеющихся повреждений в результате ДТП от 15.07.2019 г. Однако ответчик исковые требования не признает. Сумму судебных расходов, связанных с защитой интересов истца в суде, в размере 12 000 руб. считает завышенной.

Согласно отзыву на исковое заявление департамента дорожного хозяйства Ярославской области департамент считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автодорога <адрес> находится в границах города Ярославля, не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области и департамент не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу» в письменном отзыве на иск сослалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Ярославской области, а потому надлежащим ответчиком являются департамент дорожного хозяйства Ярославской области и подрядная организация.

Третье лицо ООО «АБЗ ДУ» в письменных возражениях относительно исковых требований указало, что автомобильная дорога <адрес> не входит в перечень улиц, на которых ООО «АБЗ ДУ» должно производить работы. Срок действия муниципального контракта с ООО «АБЗ ДУ» на момент ДТП истек. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ЯПСК» отзыва либо письменной позиции по иску в суд не направило.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Нечаева Д.П. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 015.07.2019 г. в 01.38 час. водитель Нечаев Д.П., управляя автомобилем Mitsubishi Diamant, государственный регистрационный знак № на автодороге «<адрес> совершил наезд на выбоину размером 1х0,6х0,16 м Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года указанный автомобиль получил повреждения двух правых колес.

Исходя из имеющихся в деле документов, а также письменных пояснений ответчиков мэрии г.Ярославля и департамента дорожного хозяйства мэрии города Ярославля, суд пришел к выводу о расположении места дорожно-транспортного происшествия в городе Ярославле.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 15.07.2019 года акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1 м, ширину 0,6 м, глубину 0,16 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В отношении автомобильной дороги «<адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Исковые требования к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, удовлетворению не подлежат, истец требований к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области не предъявлял.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Нечаев Д.П. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по указанной дороге истец двигался в ночное время, в условиях ограниченной видимости; что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Нечаев Д.П. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в материалы дела представлено составленное специалистом ИП ФИО1 экспертное заключение № 026/07/2019 от 22.07.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 71 900 руб. Из экспертного заключения следует, что в результате наезда на яму автомобиль Нечаева Д.П. получил повреждения колесного диска литого в виде деформации внешней закраины –вмятины со срезом и выборкой металла не менее 5 см; а также повреждения шин колес переднего правого и заднего правого в виде разрывов внешнего борта с нарушением целостности корда, РТИ, частичным отделением фрагментов и образованием сквозного пробоя.

Согласно информационному письму ИП ФИО1 стоимость утилизации запасных частей (колесного диска) равна 390 руб., стоимость утилизации колесных шин равна 56 руб. 42 коп.

Размер ущерба истцом рассчитан за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей, что соответствует закону и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и не образует неосновательного обогащения на стороне истца.

Из позиции мэрии города Ярославля следует, что причинение указанных повреждений в условиях ДТП 15.07.2019 г., размер ущерба ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным причинение Нечаеву Д.П. ущерба в размере 71 453 руб. 58 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца Нечаева Д.П.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований; в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 3 600 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг по копированию документов для суда в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 344 руб. Расходы истца документально подтверждены- оригиналы платежных и подтверждающих документов находятся в материалах дела.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Иные судебные расходы истца ввиду полного удовлетворения иска подлежат полному возмещению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, оставляет 16 944 руб. (3 600+1 000+10 000+2 344).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нечаева Даниила Павловича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Нечаева Даниила Павловича в возмещение ущерба 71 453 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 16 944 руб., а всего 88 397 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             И.Н.Бабикова