Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2019 ~ М-1278/2019 от 20.03.2019

            Дело № 2-2383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 655 000 руб. на покупку земельного участка. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами была составлена расписка со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, претензии о возврате долга проигнорированы, обязательства устной договоренности не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки, составленной ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 655 000 рублей.

Данную сумму ответчик обязался вернуть до 03.07.2017г..

Таким образом, датой возврата денежных средств по расписке будет 03.07.2017г.

Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской ответчика, которые свидетельствуют о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 159 УК РФ.

При этом, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 655 000 рублей, поставила подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что тем самым она приняла условия по сроку возврата суммы займа, на которых выдавалась вышеуказанная сумма.

Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснила, что между сторонами фактически сложились обязательства из договора поручения и установленного срока исполнения обязательств не оговаривалось. В свою очередь ответчик свою работу выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились обязательства из договора поручения признаются судом несостоятельными, поскольку расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Из смысла и содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение у истца расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по распискам надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 655 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 107,33 рублей, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими или нравственными страданиями истца и действиями ответчика, а следовательно не представляется возможным оценить степень вины ответчика для возложения на него обязанности денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму по договорам займа в размере 655 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 107,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Х.А. Теркулов