Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 08.08.2023

Дело №<...>

УИД №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года по делу №<...>

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черткова Андрея Игоревича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования истца ООО МКК «Госзайм» к Черткову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Госзайм» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 30 декабря 2021 года между истцом и ответчиком Чертковым А.И. заключен договор займа №<...> на сумму 5000 руб., которую надлежало возвратить с процентами в срок до 03 февраля 2022 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 4 Договора займа, в случае если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Договора займа, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязался уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента погашения, что составляет 0,055% в день.

Несмотря на то, что ООО МКК «Госзайм» выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере, последний свои обязательства по возврату суммы займа, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Черткова А.И. сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ссылается на то, что мировой судья без законных оснований принял в качестве надлежащих доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований; не представлено сведений, что истец, как юридическое лицо в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» приобрело статус микрофинансовой организации; при заключении договоров займа истец должен иметь в качестве основного вида деятельности по кодам ОКВЭД I 64.92: Предоставление займов и прочих видов кредита и в этой связи истец не обладал правом заключения займа, то есть договор ничтожен и не порождает юридических последствий; заявление на получение онлайн-займа, равно как и договор потребительского займа, не содержат условий об использовании аналога собственноручной подписи, соответствующее соглашение отсутствует; каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не представлено; доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в представленном суду договоре, истцом не представлено, электронная подпись в договоре отсутствует; операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом, копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке освидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям.

Кроме этого, само по себе одностороннее направление смс сообщения с неким кодом не подтверждает волеизъявление абонента, которому это сообщение отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован, а установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов, невозможно, указание же личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ответчика, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку являются неразумными, а лицо, оказавшее такие услуги, является учредителем истца, что указывает на аффилированность сторон договора.

Податель апелляционной жалобы, его представитель, а также представители истца и третьих лиц, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образов, в суд не явились.

Представитель истца в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, как обоснованное, постановленное без нарушения норм материального и процессуального права, основанное на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и представленных доказательств, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом указал, что вопрос использования аналогов собственноручной подписи урегулирован в заявлении-анкете на получение займа; доводы ответчика о том, что он не подписывал заявление и договор несостоятельны, при том, что он самостоятельно при оформлении договора онлайн займа предоставил заявление на получение займа, паспорт, СНИЛС, а также свою фотографию с паспортом в руках и фотографию лицевой стороны банковской карты гражданина, также истцом были предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств, выписка из смс-центра, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, что номер телефона на дату заключения договора займа выбыл из его владения, что свидетельствует о том, что номер мобильного телефона находился у ответчика, и он путем введения смс создал на сайте истца личный кабинет и зарегистрировался в нем, подписав данным смс заявление и договор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)] деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 14, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются вышеуказанным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись - ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как установлено судом, 30 декабря 2021 года между ООО МКК «РоСТгрупп» (в настоящее время ООО МКК «Госзайм») и Чертковым А.И. заключен договор микрозайма №<...>, по условиям которого ООО МКК «РоСТгрупп» предоставило ответчику заем в сумме 5000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата 03 февраля 2022 года.

По пункту 4 вышеуказанного договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Одновременно, из преамбулы договора займа следует, что по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Также установлено, что основанием для заключения вышеуказанного договора займа послужила заявка ответчика Черткова А.И. от 30 декабря 2021 года на получение онлайн-займа (л.д. <...>).

Из указанной заявки следует, что ответчиком в качестве идентифицирующей его информации сообщены фамилия, имя, отчество, указаны дата и место рождения, место проживания, реквизиты паспорта, контактный телефон - <...>, место работы должность, а также предоставлены реквизиты банковской карты, на которую надлежит осуществлять перевод денежных средств.

В подтверждение достоверности предоставленной о себе информации ответчиком в адрес займодавца представлена собственная фотография с подтверждением даты её выполнения - 30 декабря 2021 года, а также представлены фотоизображения: паспорта, СНИЛС и банковской карты, на которую следует осуществить перевод денежных средств (л.д. <...>).

Из истории сообщений, предоставленных «БМБ Центром», следует, что на номер телефона <...> направлялись 30 декабря 2021 годы сообщения, содержащие коды и пароли, в том числе, для подписания договора (л.д. <...>).

Принадлежность вышеуказанного телефона ответчику следует из предоставленного им отзыва на исковое заявление ООО МКК «Госзайм» и подтверждается ответом ПАО «Мегафон» от 31 марта 2023 года (л.д. <...>).

В свою очередь, принадлежность банковской карты, указанной Чертковым А.И. в заявлении на предоставление онлайн-займа, подтверждается также и ответом АО «Альфа-Банк», предоставленным по запросу суда (л.д. <...>).

Согласно подп. 14 п. 2 заявления на предоставление онлайн-займа, ответчик выразил согласие на использование в качестве аналога собственноручной подписи кода, высланного ООО МКК «РоСТгрупп» на номер телефона или на электронную почту. Одновременно, Чертков А.И. выразил согласие на проставление кода в соответствующем поле в личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК «РоСТгрупп», что означает подписание им документов, необходимых для оформления онлайн-займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа от 30 декабря 2021 года №<...> в размере 5000 рублей подтверждается ответами ПАО «Промсвязьбанк» от 04 октября 2022 года (исх. №<...>) и от 06 апреля 2023 года (исх.№<...>), предоставленными по запросу суда (л.д. <...>).Оснований не доверять предоставленной третьи лицом информации у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей установлен факт получения ответчиком денежных средств, тем более что и сам ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, фактически не оспаривает получение им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вышеуказанный договор был заключен между ООО МКК «РоСТгрупп» (в настоящее время ООО МКК «Госзайм») и Чертковым А.И. и истцом были исполнены свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по возврату суммы займа и процентов, установленных договором займа, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5000 рублей - основной долг и в размере 7500 рублей - проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что доводы ответчика о незаключении им договора займа с ООО МКК «Госзайм», об отсутствии подписи/электронной подписи Черткова А.И. (аналог собственноручной подписи), не представлении истцом доказательств формирования кода и направления его ответчику на принадлежащее ему мобильное устройство, несостоятельны, поскольку вышеприведенная совокупность доказательств по делу достоверно свидетельствует о волеизъявлении Черткова А.И. на получение онлайн-займа в ООО МКК «РоСТгрупп».

Также суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что доводы ответчика о представлении истцом в суд незаверенных копий документов, а также о том, что договор займа не содержит номера и даты договора, несостоятельны и противоречащие исследованным в суде доказательствам.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет задолженности, по мнению апелляционной инстанции, оснований не принимать данный расчет не имеется, поскольку он арифметически верен, согласуется с условиями договора займа и не противоречит требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Также суд соглашается с тем, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе на услуги представителя, при этом мировой судья учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, в связи с чем правомерно снизил расходы за оказание юридической помощи с 15000 рублей до 3000 рублей.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом проверки и оценки мировым судьёй, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены, в том числе, как не имеющие правового значения.

Доводы Черткова А.И. не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального права, а по сути, лишь указывают на несогласие с его выводами.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения мировой судья установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы, указанные в решении мирового судьи, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черткова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий