Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 07.07.2021

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании сокращения покупной цены в размере 2 000 рублей, вынужденных расходов в размере 2 999 руб.

В обосновании требований указав, что в магазине ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ» расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по интернет заказу № приобрел смартфон Samsung Galaxy A6 2018 Gold по цене 17 990 рублей.

При заключении договора купли-продажи отсутствовало руководство пользователя товара Смартфон Samsung Galaxy A6 2018 Gold, в связи с чем, истец не мог получить информацию о нем.

В связи с отсутствием информации на сайте ООО «Эльдорадо» выяснилось, что после заключения договора купли-продажи у товара отсутствовали сведения о дополнительном слоте для sim-карты, отсутствовали сведения о невозможности пользования мобильным телевидением, отсутствие сведений о сроке службе, сроке годности и гарантийном сроке, отсутствие сведений о несъёмном аккумуляторе. Отсутствие сведений о несъёмном аккумуляторе воспрепятствовали возможности его замены на более емкий и истец был вынужден купить внешний аккумулятор InterStep PB161PD по цене 2 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эльдорадо» требование о предоставлении информации, руководства пользователя, сертификата приобретенного товара, сокращении покупной цены. Однако полученный от ответчика ответ содержал лишь согласие с правомерностью запроса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскано сокращение покупной цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, вынужденные расходы на приобретение внешнего аккумулятора в сумме 2 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым заочным решением в части взыскания штрафа, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, указав, что поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф должен быть взыскан в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «МВМ», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в магазине ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ» расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по интернет заказу № приобрел смартфон Samsung Galaxy A6 2018 Gold по цене 17 990 рублей. При заключении договора купли-продажи отсутствовало руководство пользователя товара Смартфон Samsung Galaxy A6 2018 Gold, в связи с чем истец не мог получить информацию о нем. В связи с отсутствием информации на сайте ООО «Эльдорадо» выяснилось, что после заключения договора купли-продажи у товара отсутствовали сведения о дополнительном слоте для sim-карты, отсутствовали сведения о невозможности пользования мобильным телевидением, отсутствие сведений о сроке службе, сроке годности и гарантийном сроке, отсутствие сведений о несъёмном аккумуляторе. Отсутствие сведений о несъёмном аккумуляторе воспрепятствовали возможности его замены на более емкий и истец был вынужден купить внешний аккумулятор InterStep PB161PD по цене 2 999 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости потребительских свойств товара и в силу положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» его требования об уменьшении покупной цены товара в сумме 2 000 рублей, а также понесенные убытки на оплату внешнего аккумулятора в размере 2 999 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО2 с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 2 499 руб. 50 коп. (из расчета: 2 000 руб. 00 коп. + 2 999 руб. 00 коп.) * 50% = 2 499 руб. 50 коп.

Вместе с тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца ФИО2, определив его в размере 1 000 руб., однако доводов, на основании которых суд пришел к указанным выводам, в своем решении не привел.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 499 руб. 50 коп. В остальной части то же решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                  Храпцова Е.А.