Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2024 (2-3874/2023;) ~ М-2880/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-622/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003513-67

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» к Селютину А.В., Игнатьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее ООО «КОНДОР») обратилось в суд с иском к Селютину А.В., Игнатьевой Е.В. о взыскании в долевом порядке, с учетом степени вины ущерба в размере 241 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы взысканной судом в счет возмещения ущерба с каждого в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) АДРЕС с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Селютина А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Кашлева М.А. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № на момент ДТП являлась Игнатьева Е.В., собственником транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный № – ООО «КОНДОР». Определением № от 30.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ООО «КОНДОР» транспортному средству. Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № составляет 120 900 руб., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 30.06.2023 составляет 122 100 руб. Риск гражданской ответственности Селютина А.В. на момент ДТП не был застрахован. Стоимость проведения независимой оценки составила 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 610 руб.

Представитель истца ООО «КОНДОР» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Селютин А.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку транспортное средство истца дважды участвовало в ДТП. Вину не оспаривал, в части размера стоимости восстановительного ремонта возражений не представил. Дополнительно указал, что управлял по доверенности.

Ответчик Игнатьева Е.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Третье лицо Кашлев М.А. в судебном заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 30 июня 2023 года произошло ДТП АДРЕС с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Селютина А.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Кашлева М.А.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № на момент ДТП являлась Игнатьева Е.В., собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № – ООО «КОНДОР».

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ООО «КОНДОР» транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный №.

Риск гражданской ответственности Селютина А.В. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № составляет 120 900 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 64 100 руб., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 30.06.2023 составляет 122 100 руб.    

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное исследование, составленное экспертом-техником Тютюнниковым С.Б., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы Селютина А.В. на то, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у автомобиля истца доаварийных повреждений. При этом не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС. Сведений о локализации механических повреждений транспортного средства истца, восстановительном ремонте после ДТП, исходя из сведений Госавтоинпекцции, выплачивалось ли собственнику возмещение УТС, сторонами не представлено.

На день ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № принадлежал на праве собственности Игнатьевой Е.В. Селютин А.В. пояснил в судебном заседании, что управлял автомобилем по доверенности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что Игнатьева Е.В. являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Игнатьевой Е.В. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Селютину А.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 241 000 руб. возникло у ответчика Игнатьевой Е.В. в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Игнатьевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 241 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать расходы за составление экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного платежного поручения от 06.09.2023 ООО «КОНДОР» была произведена оплата за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. Также представлен договор № от 07.08.2023 на проведение экспертизы и акт выполненных работ (л.д. 13-14,48).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Игнатьевой Е.В. стоимость расходов за проведение экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 610 руб. (л.д. 49), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Игнатьевой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» к Игнатьевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Е.В. (ДАТА рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН 7457006621) материальный ущерб в размере 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 241 000 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» к Селютину А.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий                     Громова В.Ю.