Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

по делу №12-17/2019

г. Санкт-Петербург                                                                 11 апреля 2019 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Виноградова С.А., его защитника по доверенности С.., потерпевшего Б., его представителя – адвоката Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России по ** Х.. №** от ** г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х.. №** от ** г. Виноградов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным Виноградов С.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х. №** от ** г. отменить и изменить вынесенное постановление с определением фактически виновного в ДТП лица, при этом указал, что ** г. (в постановлении указано ** года) около 17 часов 10 минут на ** км. ** метров а/д А-118 ** **, произошло столкновение ТС Мицубиси г.р.з. ** под управлением водителя Виноградова С.А. и ТС Рено г.р.з. ** под управлением водителя Б.., в результате ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе административного расследования было получено заключение эксперта №** от ** г., согласно которому в данной ДТС действия водителя ТС Мицубиси г.р.з. ** под управлением водителя Виноградова С.А. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, действия водителя ТС Рено г.р.з. ** Б.. не противоречат требованиям ПДД РФ. Согласно приведенным расчетам, предотвращение ДТП не зависело от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя Виноградова С.А. по своевременному выполнению п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Тем самым водитель Виноградов С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя ТС Мицубиси г.р.з. **, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении транспортному средству Рено г.р.з. ** под управлением водителя Б.., движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается объяснениями Б.. и заключением эксперта №** от ** г., схемой места ДТП и фотоматериалами, а также характером повреждений ТС. Таким образом вина водителя Виноградова С.А. обоснована имеющимся экспертным заключением №** от ** г., которое является основным доказательством вины водителя Виноградова С.А. В экспертном заключении №** от ** года версия водителя Виноградова С.А. по определению и факту события ДТП признана экспертом не состоятельной и не рассматривалась при проведении экспертизы. Эксперт мотивировал свое мнение характером повреждений ТС, расположением ТС после ДТП, то есть фактически после того, как они остановились и съехали на обочину, убрав свои ТС с проезжей части. данный вывод был сделан экспертом ошибочно, так как он принимая версию ДТП со слов водителя Б.. не располагал всеми материалами дела и сделал свой вывод только на основании схемы ДТП после того, как оба транспортных средства были убраны с проезжей части и припаркованы у обочины для фиксации водителями факта ДТП. В экспертном заключении отсутствует информация, что экспертом исследованы фотографии транспортных средств после повреждения а/м Мицубиси г.р.з. ** и а/м марки Рено г/н **, а также сам характер повреждений и их относимость с каждой из версий ДТП со слов обоих водителей. Кроме того, водитель Б.. представил только одну фотографию места стоянки транспортных средств на обочине после ДТП, а фотоматериалы с повреждениями а/м Мицубиси г.р.з. ** экспертом исследованы не были. Состоятельность версии Б. опровергается самим экспертом, а правильность и состоятельность версии Виноградова С.А. также подтверждается повреждениями передней левой двери и левого зеркала заднего вида а/м марки Рено г/н **, которые возникли как раз из-за начала поступательного движения против часовой стрелки а/м Рено г/н ** которые после резкого перестроения в правой в левую полосу движения подлетел под удар сзади от движущегося с большей скоростью в прямом направлении без изменения полосы движения а/м Мицубиси г.р.з. **, начал смещаться к левому краю дороги, но ударом правой части а/м Мицубиси г.р.з. ** в левую переднюю дверь и левое зеркало заднего вида был возвращен и отброшен в правую сторону в первую полосу движения по которой он двигался до столкновения, что и позволило ему остаться на полосе и избежать столкновения с ограждением дороги с левой стороны. Эксперт упустил причины возникновения данных повреждений и не проявил к ним должного внимания, что и привело к ошибочному мнению эксперта и неправильному установлению виновного в ДТП. таким образом, вина водителя Виноградова С.А. в нарушении п.8.1, п.8.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, установленного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ установлена ошибочно и необоснованно.

При рассмотрении настоящего дела Виноградову С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Виноградов С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить. Выразил свое несогласие с выводами эксперта, настаивал на производстве повторной экспертизы по данному административному делу. При этом по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения пояснил, что при указанных в материалах административного дела дате, времени и месте, двигался на своем автомобиле посередине среднего ряда прямолинейно, при искусственном освещении, в условиях сухого дорожного покрытия, хорошей видимости. Двигался со скоростью в пределах 90-120 км/ч, не нарушая скоростной режим. Двигавшийся впереди себя в правом ряду автомобиль под управлением водителя Б.. заметил примерно за 500 метров или чуть больше. Прямо перед его (Виноградова С.А.) автомобилем данный автомобиль под управлением Б.. стал резко перестраиваться в средний ряд, где и произошло столкновение. Поскольку скорость его (Виноградова С.А.) автомобиля была выше – у него не было возможности уйти от столкновения. Первый удар в его (Виноградова С.А.) автомобиль пришелся в край бампера, автомобиль Рено также получил удар в бампер, Рено повернул влево и по касательной, он (Виноградов С.А.) своим автомобилем также задел начало передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля Рено. Его развернуло влево по часовой стрелке, после чего произошел второй удар по касательной. После второго удара, его (Виноградова С.А.) автомобиль продолжил прямолинейно движение и остановился в среднем ряду в метрах 20 от автомобиля Рено, который был в правом ряду слева. После чего они переехали к обочине, стали вызывать сотрудников ГИБДД, которые отказались выезжать на место ДТП. После этого, ими были сделаны фотографии места ДТП, и они самостоятельно поехали на пост ДПС для оформления необходимых документов. Со схемой ДТП был не согласен, но подписал, так как на этом настаивал инспектор. После оформления документов, он (Виноградов С.А.) был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, срок действия которого истек незадолго до данного события. Впоследствии он (Виноградов С.А.) был ознакомлен с определением о проведении административного расследования, о назначении экспертизы, а также был ознакомлен с выводами эксперта, с которыми он не согласен по основаниям, изложенным им в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела интересы Виноградова С.А. представляет защитник С.. на основании доверенности от ** г., которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем ею дана соответствующая подписка, которая доводы жалобы Виноградова С.А. поддержала в полном объеме, настаивала на необходимости производства повторной экспертизы по данному административному делу, поскольку исходя из содержания экспертизы не усматривается, что эксперту были предоставлены фотографии обоих транспортных средств, таким образом, либо эти фотоматериалы ему фактически не были предоставлены, либо эти фотоматериалы экспертом не были исследованы. Данное заключение эксперта является основным доказательством по делу, однако, поскольку выводы эксперта содержат неточности и разногласия, данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. Таким образом, просила постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевший Б.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем взята соответствующая подписка и приобщена к материалам дела, по обстоятельствам ДТП пояснил, что при указанных в материалах административного дела дате, времени и месте, двигался на своем автомобиле Рено в правом ряду со скоростью 82 км/ч с использованием системы «круиз-контроль». Дорога была пустая, видимость хорошая. В левое зеркало заднего вида увидел приближающийся с большой скоростью автомобиль в среднем ряду, потом с этим автомобилем что-то происходит и он резко бьет его (Б..) автомобиль в заднее колесо. Он (Б..) сумел удержать свой автомобиль и продолжал движение прямо, а через доли секунды последовал второй удар, который пришелся в переднее колесо его (Б..) автомобиля. Его (Б..) автомобиль никуда не смещался, он так и остановился в своем ряду. После этого вышел водитель того автомобиля и сказал, что видимо у него что-то произошло с колесом. Водитель данного автомобиля не отрицал своей вины. После этого они позвонили в ГИБДД, но сотрудники отказались ехать, далее они (Б.. и второй водитель) убрали свои машины с проезжей части, зафиксировали повреждения и проехали на пост ДПС для оформления документов. При оформлении документов выяснилось, что у водителя Виноградова С.А. закончился полис ОСАГО, после этого тот сразу начал отрицать свою вину в ДТП и начал выдвигать свои версии. Он (Б..) полагает, что заключение эксперта по данному делу является обоснованным, а постановление и инспектора законным, в связи с чем считает, что жалоба Виноградова С.А. удовлетворению не подлежит.

Представитель потерпевшего Б.. – адвокат Т.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, полагает, что жалоба Виноградова С.А. является необоснованной и сводится по своей сути к несогласию заявителя с выводами эксперта и к переоценке фактических обстоятельств ДТП, то есть с его стороны это попытка получить иные выводы по данному факту. Вместе с тем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. В оспариваемом постановлении, которым Виноградов С.А. привлечен к административной ответственности, инспектором указаны доказательства, на основании которых им был сделан соответствующий вывод, данные доказательства были исследованы и признаны относимыми, допустимыми и достаточными. Полагает, что оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется. В связи с чем в удовлетворении жалобы Виноградова С.А. просил отказать.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, суду пояснил, ч что на место ДТП он не выезжал, ему были переданы документы по факту данного ДТП, составленные другими сотрудниками ГИБДД. При поступлении данных документов, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе данного расследования была назначена и проведена экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы, а также с ее результатами оба водителя были ознакомлены, возражений не высказывали. В распоряжение эксперта, помимо представленных материалов административного дела, им (Х..) были представлены фотографии повреждений обоих автомобилей. Данные фотографии представлялись на диске, поскольку по практике их не приобщают к материалам дела в распечатанном виде, а хранят в базе данных. При рассмотрении дела об административном правонарушении, им (Х..) были приняты во внимание все обстоятельства, исследованы материалы дела, в том числе полученное заключение эксперта, достоверность выводов которой сомнений не вызывает.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего Б.. – адвоката Т.. – эксперт Е.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.9, 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он является кандидатом технических наук, стаж экспертной деятельности с 2010 года. На основании определения инспектора ГИБДД ОМВД России **, им (Е..) была проведена экспертиза по факту ДТП, произошедшего ** года с участием автомобилей Рено и Мицубиси. Для производства экспертизы ему были предоставлены материалы административного дела в полном объеме, в том числе схема ДТП, в которой указаны точки соприкосновения автомобилей по версии обоих водителей, фотографии повреждений транспортных средств, объяснения водителей. Представленных документов было достаточно для производства экспертизы. Данное им заключение, он (Е..) поддерживает. С учетом версий водителей Виноградова С.А. и Б. а также учитывая характер повреждений автомобилей, их движение непосредственно перед ДТП и в момент ДТП со слов обоих водителей, позволили прийти к однозначному выводу, который фактически им (Е..) изложен в заключении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные ГИБДД ГУ МВД России по **, в их совокупности прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ** года в ** часов ** минут по адресу: ** а/д А-118, ** км.** м., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г.р.з. ** под управлением водителя Виноградова С.А. и автомобиля Рено г.р.з. ** В результате ДТП автомобили получили повреждения, никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем ** г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по данному делу, была составлена схема ДТП, получены объяснения водителей Виноградова С.А., Б.., назначена и проведена экспертиза, получено заключение эксперта №** от ** г.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х. был составлен протокол об административном правонарушении **, из которого следует, что Виноградов С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси г.р.з. ** на ** км. ** м а/д А-118 в ** ** г. в ** часов ** минут нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х.. от ** г. Виноградов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором Х.. действия Виноградова С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Виноградова С.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Виноградова С.А. к ответственности. Данное постановление Виноградовым С.А. получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры вынесения в отношении Виноградова С.А. обжалуемого постановления. Постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ.

При производстве по данному делу инспектором Х.. юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах установленных сроков, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления суд не находит.

Вопреки доводам Виноградова С.А., его вина в совершении административного правонарушения, установлена должностным лицом на основании совокупности доказательств, собранных в ходе административного расследования по делу, которые являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают.

Доводы Виноградова С.А., связанные с несогласием с выводами эксперта, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку заключение эксперта №** от ** г. соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена с соблюдением установленной процедуры, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с выбором соответствующих методик исследования, при наличии достаточных объектов для исследования, предоставленных в распоряжение эксперта. Выводы эксперта являются обоснованными, они основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств ДТП, с учетом представленных материалов, версий участников ДТП – как водителя Виноградова С.А., так и водителя Б.., являются непротиворечивыми и сомнений у суда не вызывают.

Иные доводы заявителя Виноградова С.А., связанные с несогласием с установленными в его действиях нарушениями п.8.1, 8.4 ПДД РФ, по мнению суда, выдвинуты им в целях избежать ответственности за содеянное.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х.. №** от ** г., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х.. №** от ** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.А. – оставить без изменения, жалобу Виноградова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья