Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-736/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1330/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000807-48

16 мая 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Л.Н. к ООО «РусФинанс», ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «Займер», ООО МК «ВЭББАНКИР» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Бородина Л.Н. обратилась в суд с иском ООО «РусФинанс» о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что в (Данные деперсонифицированы) года Бородина Л.Н. выбрала рекламу ООО «РусФинанс», из которой следовало, что указанное общество выступает партнером ПАО «Совкомбанк», которое предлагало кредит на любые цели под низкий процент (6,8) в любых размерах с выдачей в день обращения и на льготных условиях для пенсионеров. {Дата} истец обратился в ООО «РусФинанс». Работник указанного общества подтвердила сведения рекламы, попросила предоставить паспортные данные для оформления заявки на кредит, сообщить номер телефона истца для получения подтверждающего кода на персональные данные. После 3-х часов ожидания работник сообщил, что кредит оформлен, выдала пластиковую карту банка «Тинькофф», подписанный стороной ответчика договор с корешком приходного ордера от {Дата} на сумму 27000 руб., сообщила, что с карты сразу списали стоимость оказанных истцу услуг по договору, выразившихся в помощи получения кредита, о необходимости приехать перед первым платежом в конце следующего месяца (декабря) для получения договоров, в которых все будет указано. {Дата} Бородина Л.Н. вновь приехала в Киров, пришла в офис ответчика. Работник ответчика распечатал и передал истцу шесть договоров потребительного займа с ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «Займер», ООО МК «ВЭББАНКИР». Вернувшись домой, истец ознакомился в указанными договорами. На пластиковой карте банка «Тинькофф» оказалась сумма 26400 руб. Понимая, то путем обмана Бородину Л.Н. втянули в финансовую кабалу и необходимо принимать меры, она оплатила проценты за месяц по всем договором в общей сумме 15554 руб. Все договоры писаны от имени истца цифровой подписью с использованием кода 8199, который приходил на телефон истца. Работник истца пояснял, что код необходим для оформления заявок на получение кредита, но истец не уполномочивал ее оформлять для истца цифровую подпись и с ее использованием заключить договоры займа с третьими лицами на условиях, которые истцу были неизвестны. Также Бородиной Л.Н. был создан почтовый ящик электронной почты, которой она не умеет пользоваться и не имеет технической возможности. Ответчик был обязан получить разрешение истца в письменной форме, чтобы заполнить и отправить заявку в банк, микрофинансовую организацию в электронной форме с созданием электронной подписи и электронного адреса, но работником ответчика все было выполнено без одобрения истца. Ответчик списал денежные средства с кредитной карты истца без одобрения истца с целью получения максимальной для себя денежной выгоды. Ответчик нарушил условия договора с явным намерением скрыть от истца факт оформления договоров займа, условий которых истец не знал, с шестью разными лицами, на разные суммы и под проценты, на которые истец никогда бы не согласился, так как именно из-за низкого процента кредитования и льгот для пенсионеров истец обратился именно к нему. Умолчав об обстоятельствах, о которых ответчик был обязан сообщить истцу, при той степени добросовестности, какая требовалась от исполнителя по условиям гражданского оборота путем обмана (п.2 ст.179 ГК РФ), в том числе с использованием недобросовестной и недостоверной рекламы (ч.1, п.п.2-4 ч.3 ст.5 Федерального закона от {Дата} № 38-ФЗ «О рекламе»), которая по правилу ч.7 ст.5, ч.13 ст. 28 того же закона не допустима для ответчика, последний, не имея законных полномочий и одобрения истца, оформил от имени истца займы под 343,328% и 365% годовых в противоречие заявленным рекламой 6,8% годовых, не осуществляя при этом профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не являясь её участником (п.п.3-5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», используя статус истца пенсионера, недобросовестно, обманным путем, создал для истца положение потерпевшей стороны в кабальной сделке (п.3 ст.179 ГК РФ). Истец полагает, что размер процентов для кредита (займа) её категории размер процентов не мог превышать значение 36,273% годовых, поэтому все договоры займа от имени истца ответчик заключил не только с нарушением общих установленных ГК РФ правил, указанных выше, но и требований ч.11 ст.6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что порождает их ничтожность (п.2 ст.168 ГК РФ). Уточнив заявленные требования, истец просит признать договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от {Дата}, заключенный с ООО «РусФинанс» недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика произвести возврат списанных {Дата} денежных средств с оформленной на имя истца кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты услуг по договору в сумме 27000 руб. и 600 руб., списанных с карты, признать недействительными договоры, заключенные с ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «Займер», ООО МК «ВЭББАНКИР», применить последствия недействительной сделки путем зачета уплаченных в качестве процентов денежных средств в основную сумму кредита (займа), подлежащую возврату, взыскать с ООО «РусФинанс» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    Истец Бородина Л.Н. судебном заседании уточненные требования поддержала, подтвердила изложенное в иске, пояснила, что её не устраивает размер процентов по договорам займа, денежные средства с карты потратила, взносы по погашение займов внесла в {Дата} года, в дальнейшем платежи не вносила, не согласна вернуть 54000 руб., поскольку такая денежная сумма у неё отсутствует.

    Представитель ответчика ООО «РусФинанс» Зильберштейн Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ООО «РусФинанс» кредиты, займы не выдает, оказывает услуги по подаче заявок на выдачу кредитов, займов. Бородиной Л.Н. это было подробно разъяснено, она понимала, в чем заключаются оказываемые ей услуги. Бородиной Л.Н. было необходимо 54000 руб. Работником ООО «РусФинанс» были поданы несколько заявок на кредиты, займы. Шесть ответчиков одобрили выдачу Бородиной Л.Н. займов. Она согласилась. Работник ООО «РусФинанс» оказал истцу помощь в заключении договоров займа. Бородина Л.Н. понимала условия выдачи займов. Истцу были выданы копии договоров займа, суммы займов были перечислены на дебетовую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на имя Бородиной Л.Н., всего было перечислено 54000 руб. Из этой суммы 27000 руб. перечислены ООО «РусФинанс» в оплату услуг. Бородина Л.Н. была с этим согласна. Через месяц Бородина Л.Н. приехала в офис ООО «РусФинанс». Работник ООО «РусФинанс» помог Бородиной Л.Н. оплатить первоначальные взносы по договорам займа, ей снова были распечатаны копии договоров займа. ООО «РусФинанс» Бородину Л.Н. в заблуждение не вводило, ей подробно разъяснялись все действия работника ответчика.

    Представители ответчиков ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «Займер», ООО МК «ВЭББАНКИР», третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. Ответчики, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата} Бородина Л.Н. обратилась в ООО «Русфинанс» просьбой предоставить ей кредит на сумму 54000 руб.

{Дата} между Бородиной Л.Н. и ООО «Русфинанс» заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, по условиям которого ООО «Русфинанс» обязалось по заданию Бородиной Л.Н. оказать информационно-консультационные услуги, которые заключаются в предоставлении ООО «Русфинанс» Бородиной Л.Н. актуальной информации о предложениях банков и иных кредитных организаций, частных инвесторов по кредитам и займам, в том числе залоговым, и включают предоставление консультации по порядку предоставления кредита, условиям кредита, по срокам предоставления кредита, о размере предоставляемых сумм, информацию о требованиях к заемщику, о требованиях к личным документах заемщика, консультации по заполнению заявлений и иных документов, необходимых для получения кредита заемщиком в банках и иных кредитных и финансовых организациях, помощи в подборе наиболее оптимального варианта (вариантов) кредитного продукта, исходя из желания заказчика с учетом его доходов, расходов, наличия действующих кредитов и кредитной истории, осуществление дистанционного оформления кредита, займа, с письменного согласия клиента, а также запрос на выдачу денежных средств на счет клиента, а Бородина Л.Н. обязалась принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере от 18% до 50% о суммы кредита.

В исполнение указанного договора ООО «Русфинанс» подобрало несколько вариантов кредитных продуктов и оказало Бородиной Л.Г. услуги по дистанционному оформлению займов, в результате которых Бородина Л.Н. заключила

договор потребительского займа от {Дата} с ООО «МК «Юпитер 6», согласно которому последнее предоставило истцу займ в размере 8000 руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов в размере 354,05% годовых;

договор займа от {Дата} с ООО МФК «Займер», согласно которому последнее предоставило истцу займ в размере 9000 руб. на срок по {Дата} с уплатой процентов в размере 365% годовых;

договор займа от {Дата} с ООО МКК «Квадро», согласно которому последнее предоставило истцу займ в размере 11000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365% годовых;

договор займа от {Дата} с ООО МКК «Каппадокия», согласно которому последнее предоставило истцу займ в размере 7000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365% годовых;

договор займа от {Дата} с ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно которому последнее предоставило истцу займ в размере 9000 руб. на срок 31 календарный день с уплатой процентов в размере 1% в день;

договор займа от {Дата} с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», согласно которому последнее предоставило истцу займ в размере 10000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Указанные договоры подписаны электронной подписью заемщика Бородиной Л.Н.

Суммы займов в общей сумме 54000 руб. зачислены на счет дебетовой карты, открытой на имя Бородиной Л.Н. АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора из указанной суммы ООО Бородина Л.Н. оплатила услуги «Русфинанс» в сумме 27000 руб.

Бородиной Л.Н. и ООО «Русфинанс» {Дата} подписан акт, о том, что услуги ООО «Русфинанс» оказаны в соответствии с договором, в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

В судебном заседании Бородина Л.Н. пояснила, что денежными средствами в сумме 27000 руб. воспользовалась, потратила на личные нужды.

{Дата} Бородина Л.Н. вновь приехала в офис ООО «Русфинанс» и внесла в погашение займа ООО МФК «Юпитер 6» 2458 руб., ООО МФК «Займер» 1940 руб., ООО МКК «Квадро» 3300 руб., ООО МКК «Каппадокия» 2100 руб., ООО МФК «ВЭББАНКИР» 2756 руб., ООО МКК «КапиталЪ-НТ» 3000 руб.

В судебном заседании Бородина Л.Н. пояснила, что обратилась в ООО «Русфинанс», поскольку в рекламном объявлении указанной организации было указано о том, что ООО «Русфинанс» предоставляет кредиты на любые цели под 6,8 % годовых.

В представленных истцом рекламных объявлениях ООО «Русфинанс» содержится информация о предоставлении кредита на любые цели от 6,8% годовых, при этом имеется указание, что данное предложение является финансовой услугой ПАО «Совкомбанк», не является публичной офертой, ООО «Русфинанс» оказывает консультационные услуги и помощь в получении кредита.

Представитель ООО «Русфинанс» Зильберштейн Е.В., работник ответчика, непосредственно оказывавший услуги истцу, М.М.П. пояснили в судебном заседании, что Бородиной Л.Н. было разъяснено, что ООО «Русфинанс» кредиты, займы не предоставляет, оказывает консультационные услуги по подбору кредитных продуктов.

М.М.П. пояснила, что Бородина Л.Н. сообщила, что ей необходим кредит в сумме 54000 руб. Поскольку у Бородиной Л.Н. была «плохая кредитная история», то есть имелись задолженности по кредитам в банках, М.М.П. оказала Бородиной Л.Н. услуги по подаче заявок на предоставление займов в микрокредитные организации. Заявки добрили несколько микрокредитных организаций. М.М.П. подробно разъяснила Бородиной Л.Н. условия предоставления займов, с которыми Бородина Л.Н. согласилась. М.М.П. помогла Бородиной Л.Н. оформить договоры займа. Договоры займа Бородина Л.Н. подписывала электронной подписью, которая оформлялась посредством смс-сообщений. Бородина Л.Н. попросила М.М.П. помочь ей с оформлением электронных подписей, для чего передана свой телефон М.М.П. После заключения договоров займа копии указанных договоров были переданы Бородиной Л.Н. и разъяснено, что для внесения платежей по договорам займа она может приехать в ООО «Русфинанс», которое окажет ей услуги по внесению платежей. В конце декабря 2022 года Бородина Л.Н. вновь приехала в ООО «Русфинанс», внесла платежи в погашение займов. Бородиной Л.Н. вновь была вручены копии договоров займа.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для признания договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг, заключенного между Бородиной Л.Н. и ООО «Русфинанс», договоров займа недействительными.

Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг подписан Бородиной Л.Н. на каждой странице договора, предмет договора определен четко и ясно, формулировки условий договора исключают их толкование, как предоставление ООО «Русфинанс» кредитов, займов. Доказательства того, что Бородина Л.Н. была введена в заблуждение, заключила указанный договор под влиянием обмана, суду не представлены.

Также суд отклоняет доводы истца об использовании ответчиком недобросовестной и недостоверной рекламы, поскольку данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании. В рекламных объявлениях имеется информация о кредите от 6,8% годовых, при этом указано, что кредит предоставляется ПАО «Совкомбанк», а ООО «Русфинанс» предоставляет только консультационные услуги.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что договоры займа ею не подписывались. Договоры займа подписаны электронной подписью истца. Факт передачи Бородиной Л.Н. своего телефона М.М.П. свидетельствует об одобрении действий последней истцом Кроме того, последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных кредиторами на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что кредиторы знали или должны были знать об обмане истца со стороны ООО «Русфинанс».

Ссылки истца на недобросовестное поведение сотрудников ответчика отклоняются судом, поскольку доказательств склонения истца ответчиком на совершение сделок на заведомо невыгодных для себя условиях не представлено.

Копии договоров займа передавались Бородиной Л.Н. при их заключении. Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М.М.П., не доверять которым у суду не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены описанными выше письменными доказательствами.

В договорах займа стороны, предмет договора определены четко и ясно, формулировки условий договоров исключают их двойное толкование, полная стоимость микрозаймов указана в каждом договоре займа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд отклоняет доводы истца о завышенных ставках процентов в договорах займа.

Согласно п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Центральным банков России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), выдаваемого микрокредитной организацией в IV квартале 2022 года, без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок до 30 дней в размере 352,48% годовых, на срок от 31 до 60 дней включительно – в размере 331,031% годовых.

Таким образом, ставки процентов, установленные в договорах займа, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение требований какого-либо закона или нормативно-правового акта при заключении оспариваемых договоров истцом не представлено.

Также суд учитывает поведение истца Бородиной Л.Н. после заключения оспариваемых договоров, которая получила от ответчиков денежные средства, ими воспользовалась, в течение 30 дней со дня выдачи займов внесла платежи в их погашение, в исковом заявлении, в судебном заседании истец не просил о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания сделок недействительными, то есть о возложении на её обязанности возвратить полученные суммы займов.

В п.5 ст.166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Описанное выше поведение истца давало основания ответчикам полагаться на действительность оспариваемых истцом договоров, поэтому в рассматриваемом случае заявление Бородиной Л.Н. о недействительности сделок не имеет правового значения.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от {Дата}, заключенного с ООО «РусФинанс», договоров, заклеенных с ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6», ООО МКК «Кватро», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «Займер», ООО МК «ВЭББАНКИР» и применении заявленных истцом последствий признания сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ 6», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2023.