Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2023 ~ М-1317/2023 от 04.04.2023

        Дело № 2-3460/2023

        УИД 32RS0027-01-2023-001586-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                    город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                                     Склянной Н.Н.,

при секретаре                                                                                 Кожановой М.В.,

с участием представителя истца

помощника Брянского транспортного

прокурора Московской межрегиональной

транспортной прокуратуры                                                             Безеде И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «Топ Тур» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Брянской транспортной прокуратурой на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведены надзорные мероприятия соблюдения ООО «Топ-Тур» законодательства при таможенном оформлении стратегически важных материалов.

В рамках надзорных мероприятий изучен материал проверки КУСП от <дата> №... Брянского ЛО МВД России на транспорте, в результате чего установлено следующее.

Между ООО «Топ-Тур» в лице генерального директора Б. и компанией SIA «MR RENT» в лице директора М. заключен контракт от <дата> №... на поставку товара - «пиломатериалы обрезные дубовые», объемом 90 м3, условия поставки FCA - пгт. Дубровка. Срок действия контракта - <дата>.

Во исполнение условий контракта <дата> ООО «Топ-Тур» на таможенном посту Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни задекларирован товар по декларации на товар №..., который выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (экспорт) в автоматическом режиме. Задекларированные и выпущенные товары <дата> фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС в адрес получателя.

В декларации заявлены сведения о товаре - код ТН ВЭД ЕАЭС 4407, описание - «лесоматериалы, доски, распиленные вдоль, прямоугольной формы, из древесины породы дуб, низкоствольный (Quercus), обтесанные, обрезные, строганные, не шлифованные без торцевых соединений, соединений в шип, не профилированные» общим объемом 18,66 м3.

Сведения, заявленные в графах 31 и 44 декларации на товар, являются недостоверными.

Как установлено из надзорных мероприятий и указано выше, в графе 44 декларации на товар №... ООО «Топ-Тур» отражены реквизиты декларации о сделке с древесиной - от <дата> №.... В графе 31 декларации на товары, оформленные в рамках контракта, указаны сведения об изготовителе товаров - ООО «Топ-Тур».

На портале ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (далее - ЕГАИС) Федерального агентства лесного хозяйства имеется информация о совершении сделок с древесиной между ООО «Топ-Тур» и компанией SIA «MR RENT» (декларация о сделке с древесиной от <дата> №...).

Изучением декларации о сделке с древесиной от <дата> №..., реквизиты которой указаны декларантом при таможенном оформлении товаров по декларации на товар №..., установлено, что в разделе 3 такой декларации о      сделке с древесиной в качестве документа-основания заготовленной древесины указана декларация о сделке с древесиной от <дата> №... (в качестве продавца древесины указано ООО «Фарлайн»).

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «Фарлайн» передавало в адрес ООО «Топ-Тур» лишь лесоматериалы сосновых пород. Поставки лесоматериалов из дуба ООО «Фарлайн» в адрес ООО «Топ-Тур» не осуществлялись.

В этой связи, декларация о сделке с древесиной от <дата> №..., реквизиты которой указаны при декларировании лесоматериалов из дуба, не подтверждает законность приобретения и распоряжения ООО «Топ-Тур» экспортированным товаром.

Как следует из материалов проверки КУСП от <дата> №... Брянского ЛО МВД России на транспорте ООО «Топ-Тур» пыталось подтвердить владение экспортируемой по указанной декларации на товар древесиной приобретением ее у ИП Дивненко Е.В. и ООО «Паркет 95-32».

В ЕГАИС действительно имеются сведения о сделках с древесиной, согласно которым до <дата> ООО «Топ-Тур» от ИП Дивненко Е.В. передано 25,5 м3 дубовых дров. Однако, в ЕГАИС имеется запись и о том, что <дата> от ООО «Топ-Тур» ИП Дивненко Е.В. передано 6,615 м3 пиломатериалов обрезных из дуба. При этом, согласно объяснению ИП Дивненко Е.В., из переданных в адрес ООО «Топ-Тур» дубовых дров объемом 25,5 м3 невозможно изготовить более 5м3 пиломатериалов ввиду их плохого качества.

Также в ЕГАИС имеются сведения о сделках с древесиной, согласно которым ООО «Топ-Тур» от ООО «Паркет 95-32» передано 24 м3 бревен дубовых, из которых, согласно установленным материалам проверки Брянского ЛО МВД РФ на транспорте обстоятельствам, возможно было изготовить не более 9м3 пиломатериала. Однако, сделка по передаче 24 м3 дубовых бревен от ООО «Паркет 95-32» в адрес ООО «Топ-Тур» ничем не подтверждена, поскольку ни в договоре поставки от <дата> №..., ни в товарной накладной от <дата> №... нет подписи уполномоченного лица ООО «Топ-Тур», также нет подтверждения перечисления денежных средств за приобретенный ООО «Топ-Тур» у ООО «Паркет 95-32» товар.

По декларации на товар №... ООО «Топ-Тур» вывезено 18,66 м3 лесоматериалов, что не соответствует объему лесоматериалов, который общество пыталось документально легализовать.

С учетом изложенного, сведения в графе 44 являются недостоверными.

В ходе проверки материала КУСП от <дата> №... Брянского ЛО МВД России на транспорте установлено физическое лицо, совершившее незаконные действия по декларированию и перемещению стратегических товаров через таможенную территорию ЕАЭС - А.

А. <дата> умер, ввиду чего <дата> старшим следователем Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении А. уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не отнесено к реабилитирующему.

В случае признания А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вывезенные с таможенной территории ЕАЭС лесоматериалы подлежали конфискации в доход государства в порядке ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, фактический вывоз лесоматериалов за рубеж воспрепятствовал принятию обеспечительных мер на этапе доследственной проверки по материалу КУСП.

Участие А. в таможенном оформлении товаров не снимало ответственность с ООО «Топ-Тур» по достоверному декларированию лесоматериалов и не препятствовало последнему организовать надлежащий контроль за соблюдением требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины как декларанта.

Генеральный директор ООО «Топ-Тур» Б. добровольно совершил все действия для того, чтобы А. (муж родной сестры Б.), осуществил декларирование указанного леса: оформил на себя электронный ключ для входа в ЕГАИС и добровольно передал его А.; подписывал от имени общества контракты на поставку лесоматериалов; вел учет поступивших от реализации лесоматериалов денежных средств, оплачивал понесенные расходы и налоги.

На момент оформления электронного ключа для входа в ЕГАИС Б. достоверно знал о том, что от имени его фирмы будет осуществляться экспорт лесоматериалов в Прибалтику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Топ-Тур» (ИНН 3250528663, ОГРН 1123256001978) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 766 082,07 руб.

Определение суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, УФК Минфина РФ по Брянской области, ООО «Паркет 95-3»", ООО «Фарлайн», ИП Дивненко Е.В., Брянская таможня.

В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Безеде И.Д. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснил, что товар «пиломатериал дубовый», задекларированный в декларации на товары №... вывезен с территории Евразийского экономического союза незаконно, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о совершении внешнеэкономической сделки и отправителе товаров, а также документа (декларации о сделке с древесиной), содержащего недостоверные сведения о происхождении древесины.

Представитель третьего лица ООО «Фарлайн» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что <дата> ООО «Фарлайн» и ООО «Топ Тур» заключили договор поставки круглого леса №.... <дата> ООО «Фарлайн» отписало по товарной накладной 247 хф и 253 хф бревна еловые для распиловки и строгания. <дата> ООО «Фарлайн» отписало по товарной накладной 278хф бревна еловые для распиловки и строгания. Бревна дубовые для распиловки и строгания ООО «Фарлайн» не отпускало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица государства-члена, являющиеся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС.

В силу п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант, наряду с иным, обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании, наряду с иными видами таможенных деклараций, применяются декларации на товары.

Согласно п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения: о производителе товаров; иные сведения, определяемые Комиссией.

В силу п. 42 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в Российской Федерации при декларировании лесоматериалов дополнительно указываются номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации в случае, если в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения.

В силу п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно ст. 140 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках Союза, двусторонними международными договорами между государствами-членами и международными договорами государств- членов с третьей стороной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» установлено, что лесоматериалы с кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 4407 отнесены к стратегическим ресурсам и подлежат декларированию в соответствии с таможенным законодательством.

Исходя из системного толкования приведенных норм, при помещении товаров под таможенные процедуры декларант обязан отразить в декларации на товар достоверные сведения о товарах.

В рассматриваемом случае неуказание в декларации на товар обязательных к отражению достоверных сведений влечет отказ в регистрации такой декларации либо отказ в выпуске товаров, а последующее перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС не может признаваться законным ввиду несоблюдения условий их помещения под таможенную процедуру экспорта.

При этом, применительно к рассматриваемой ситуации достоверность заявленных в декларации на товар сведений означает указание декларантом достоверных сведений как о производителе товара, так и о законности распоряжения лесоматериалами, которая подлежит подтверждению посредством указания реквизитов декларации о сделке с древесиной. Неисполнение такой обязанности влечет установленную законом ответственность.

На основании ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного кодекса ЛесЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно п. 2 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу п. 3 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11, декларация о сделках с древесиной представляется по форме согласно приложению.

В соответствии с приложением к Правилам представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 11, в разделе 3 декларации о сделках с древесиной указываются сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины.

Судом установлено, что между ООО «Топ-Тур» в лице генерального директора Б. и компанией SIA «MR RENT» в лице директора М. заключен контракт от <дата> №... на поставку товара - «пиломатериалы обрезные дубовые», объемом 90 м3, условия поставки FCA - пгт. Дубровка. Срок действия контракта - <дата>.

Во исполнение условий контракта <дата> ООО «Топ-Тур» на таможенном посту Центральный (ЦЭД) Центральной электронной таможни задекларирован товар по декларации на товар №..., который выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой (экспорт) в автоматическом режиме. Задекларированные и выпущенные товары <дата> фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС в адрес получателя.

В декларации заявлены сведения о товаре - код ТН ВЭД ЕАЭС 4407, описание - «лесоматериалы, доски, распиленные вдоль, прямоугольной формы, из древесины породы дуб, низкоствольный (Quercus), обтесанные, обрезные, строганные, не шлифованные без торцевых соединений, соединений в шип, не профилированные» общим объемом 18,66 м3.

Сведения, заявленные в графах 31 и 44 декларации на товар, являются недостоверными.

<дата> старшим следователем Брянского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении А. уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, которое не отнесено к реабилитирующему.

Участие А. в таможенном оформлении товаров не снимает ответственность с ООО «Топ-Тур» по достоверному декларированию лесоматериалов и не препятствовало последнему организовать надлежащий контроль за соблюдением требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины как декларанта.

В соответствии с положением ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно справке ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Брянска от <дата> свободная (рыночная) стоимость товара (пиломатериалы обрезные, стороганные, естественной влажности, порода-дуб) с учетом допущений, внутреннем рынке РФ по состоянию на <дата> составила 766 082,07 руб. за 18,656 мкуб.

Поскольку факт незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров установлен на сумму 766 082,07 руб., суд приходит к выводу, что ООО «Топ Тур» Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст.1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

Исходя из правовых позиций об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст.1064 ГК РФ) истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

При установленных обстоятельствах, иск Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «Топ Тур» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Топ-Тур» (ИНН 3250528663, ОГРН 1123256001978) в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в размере 766 082,07 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Склянная Н.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.