Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 27.09.2023

Судья ФИО2 №

№

64MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя ответчика Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> к Парамонову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Парамонова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (далее по тексту — Фонд капитального ремонта) обратился в суд с иском к Парамонову Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя тем, что Парамонов Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 405 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взыскана с Парамонова Н.В. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 405 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 805 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Парамонов Н.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и госпошлины отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при принятии искового заявления мировым судьей не решен вопрос о зачете государственной пошлины, в решении суда не исследованы и не указаны доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Ссылается на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в соответствии с которым за капитальный ремонт платят собственники жилплощади в многоквартирных домах. Платежи за капремонт являются обязательными. Считает, что данный сбор средств фактически противоречит ГК РФ и Конституции РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого, а также то, что платежи на капремонт не могут быть обязательными. Он является собственником <адрес>, но не является учредителем НКО Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>. Также не является собственником недвижимого общего имущества в данном доме. Его право на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право владения общедолевой собственностью данного многоквартирного дома в данном свидетельстве или ином документе за ним не зарегистрировано. Он не является владельцем общедолевой собственности <адрес> в <адрес>, которая ему не передавалась и за ним не зарегистрирована. Считает, что собственники квартир в МКД не являются собственниками общего имущества в МКД, поэтому они не должны нести бремя содержания общего имущества в МКД. Взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме будет считаться законно установленным лишь только в том случае, если объект его платежа будет носить самостоятельный (индивидуальный) характер. Взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме своего собственного (самостоятельного, индивидуального) объекта платежа не имеет (поскольку повторяет (дублирует) объект налогообложения по налогу на имущество физических лиц), следовательно, нарушает его конституционное право платить лишь только законно установленные платежи, то есть право не платить незаконно установленные платежи. В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, в связи с чем ответчик лишен своего права на защиту. Юридические лица не являются субъектами жилищных прав, их жилищные права не могут быть нарушены. Указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, так как претензии и акты сверки он не получал. Считает, что уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме приравнивается к уплате налогов и сборов. Считает, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец Фонд капитального ремонта и его представитель, ответчик Парамонов Н.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    С учетом мнений участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Парамонова Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парамонов Н.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в организационно-правовой форме - фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также начисления платы по взносам на капитальный ремонт в отношении, в том числе, собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на территории <адрес> введена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован. Согласно данному перечню в списке под № значится <адрес>.

Данный многоквартирный дом отнесен к числу домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, и на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ многоквартирный дом включен органом местного самоуправления в перечень домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

В связи с чем, у собственников помещений в многоквартирном доме, в частности у ответчика Парамонова Н.В., возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта на счет регионального оператора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 4 405 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по оплате взносов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158, 169, 170, 173 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным. Оснований для сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным решением не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод ответчика о том, что он не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, так как об этом нет записи в свидетельстве, или ином документе, право на это имущество за ним не зарегистрировано, противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, мировым судьей правильно отклонен. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт возникает на основании прямого указания закона (ст. 169 ЖК РФ). Действующим законодательством не предусмотрено заключение договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и фондом.

Довод ответчика о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого, а также то, что платежи на капремонт не могут быть обязательными, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев).

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплено, что взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых истцом. При этом, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), а также, на каких обстоятельствах истец основывает свои требования и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец ссылался на то, что платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт направлялись региональным оператором собственнику помещения. Ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом. Фонд капитального ремонта в представленном суду исковом заявлении разъяснило в чем заключается нарушение его прав и законных интересов с указанием действий ответчика, послуживших основанием для обращения в суд.

Неразрешение мировым судьей вопроса о зачете государственной пошлины не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в решении.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                                            И.С. Конев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.