Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 26.04.2023

    УИД: 16MS0155-01-2022-001388-03

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-14/2023

Учёт № 205г

Номер материала суда первой инстанции 2-1144/2022

Мировой судья Хамидуллина В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.                                     город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фаизова М.В. – Субботина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан? исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Терентьева А.Г. к Фаизову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Фаизову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «Будьте Богаты» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 19 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 1 % в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МКК «Будьте Богаты» выполнены полностью, ответчик денежные средства получил. Однако обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнена. ООО МКК «Будьте Богаты» на основании договора уступки прав (цессии) уступило истцу право требования в отношении должника по указанному договору займа. На основании изложенного истец просил взыскать с Фаизова М.В. в его пользу задолженность по договору потребительского займа: неуплаченную сумму займа в размере 19 000 рублей, проценты по договору займа в размере 28 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1625 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан? исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП Терентьева А.Г. к Фаизову М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда РТ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение были допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО микрокредитная компания «Будьте Здоровы» и Фаизовым М.В. заключен договором займа на сумму 19 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в общей сумме 47 500 руб., из них 19 000 руб. - основной долг, 28 500 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, мировой судья исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве Фаизова М.В.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фаизов М.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника. Фаизов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вышеприведенные судебные постановления Арбитражного Суда Республики Татарстан были вынесены до обращения ИП Терентьева А.Г. с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства относятся к юридически значимым, подлежавшим установлению по делу, что было оставлено без внимания мировым судьей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку исковое заявление подано в суд после завершения реализации имущества гражданина, процедура реализации имущества ответчика завершена, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с прекращением производства по настоящему делу, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1625 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 199, 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан? исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Терентьева А.Г. к Фаизову М.В. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Фаизова М.В. – Субботина Е.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023

Председательствующий