Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 (12-340/2020;) от 11.12.2020

Дело № 12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 января 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Шестакова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Г. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 октября 2020 года Шестаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ с учетом дополнений, Шестаков Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден поехать в дежурную аптеку за лекарствами для супруги в связи с внезапным ухудшением ее здоровья. Также полагает постановление вынесенным с нарушением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шестаков Г.В. доводы жалобы поддержал частично, не оспаривая факт управления транспортным средством с признаками опьянения, добровольно выраженный им отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применения указанных мер обеспечения производства по делу, а также отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, настаивает на том, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден поехать в дежурную аптеку за лекарствами для супруги в связи с повысившимся у нее давлением, полагая, что иной возможности оказать ей необходимую помощь, с учетом ночного времени и его осведомленности о том, что скорая медицинская помощь в условиях распространения коронавирусной инфекции может приехать несвоевременно, у него не было. При этом указал, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку он, зайдя домой по совету, находящейся у них в гостях подруги его супруги, сходил в дежурную аптеку, расположенную недалеко от их дома, где приобрел нужные лекарства.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в 04 часа 45 минут у дома № 193/1 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г.Челябинска Шестаков Г.В. управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 16 июня 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 16 июня 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 16 июня 2020 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 16 июня 2020 года (л.д. 8); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 16 июня 2020 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3(л.д. 10); сведениями о выданных на имя Шестакова Г.В. водительских удостоверениях (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от 16 июня 2020 года (л.д. 11, 12); видеозаписью, представленной на электронном носителе (л.д. 2); и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шестакова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Шестакова Г.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шестакова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством Шестаковым Г.В. не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жадобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Шестаковым Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шестаков Г.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Шестаков Г.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 6, 7, 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении Шестакова Г.В. с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер 089616 D не проводилось по причине отказа Шестакова Г.В. от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись Шестакова Г.В., подтверждающую его волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю Шестакову Г.В. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шестаков Г.В. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие Шестакова Г.В. пройти данное освидетельствование, правомерно было расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ Шестакова Г.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шестаков Г.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Шестакова Г.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Шестакову Г.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Из содержания составленных в отношении Шестакова Г.В. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление Шестакова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 6, 7, 8).

Сам факт привлечения понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Шестакова Г.В. им не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Шестакова Г.В.

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание происходящих событий, содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, судья учитывает, что в процессуальных документах ФИО5 и ФИО4 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении Шестакова Г.В. процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако все процессуальные документы, составленные в отношении Шестакова Г.В. подписаны понятыми без замечаний.

Представленные и исследованные судом письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шестакова Г.В. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Шестаков Г.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием Шестаков Г.В. не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно выразив в них свою волю относительно требований уполномоченных должностных лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Оснований для признания составленных уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

Помимо этого, изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Шестакова Г.В. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован ход применения к Шестакову Г.В. мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Шестакова Г.В. на медицинское освидетельствование, факт его отказа выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что данный отказ был заявлен Шестаковым Г.В. осознанно и добровольно.

Доводы жалобы Шестакова Г.В. о том, что наличие у него указанных сотрудником ГИБДД в процессуальных документах признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица не могли быть подтверждены понятыми, поскольку они находились от него на расстоянии не менее пяти метров, не ставят под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Шестаковым Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку право установления признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию принадлежит должностному лицу ГИБДД.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше наличие выявленных у Шестакова Г.В. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отражено в соответствующих процессуальных документах, подписанных Шестаковым Г.В. и понятыми без замечаний.

С учетом изложенного факт соблюдения сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления Шестакова Г.В. на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем Шестаковым Г.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы Шестакова Г.В. о том, что он управлял транспортным средством и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью его супруги, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения мировым судей, и обоснованно были отвергнуты.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как верно отмечено мировым судьей в рассматриваемой ситуации Шестаков Г.В. не находился в условиях невозможности устранения опасности иными средствами чем причинение вреда правоохраняемым интересам, что в свою очередь подтверждается его же объяснениями, согласно которым после составления протокола об административном правонарушении он приобрел необходимые лекарства для супруги в дежурной аптеке, расположенной возле их дома.

Таким образом, причины на которые ссылается Шестаков Г.В. в обоснование факта управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях Шестакова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шестакова Г.В., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются как стремление Шестакова Г.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдение требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Утверждение Шестакова Г.В. о нарушении мировым судьей процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей Шестаков Г.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Оснований полагать, что Шестаков Г.В. был ограничен в возможности реализации права на защиту, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении Шестакову Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении Шестакову Г.В.. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г Челябинска от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова Г. В., оставить без изменения, жалобу Шестакова Г. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья п/п             Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>