Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 ~ М-3/2023 от 10.01.2023

УИД 31RS0009-01-2023-000021-60                                                                             №2-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Грайворон                                                                                                                                     09 марта 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                          Волобуевой Н.И., при секретаре судебного заседания                                                                     Ломакиной Т.В.,

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А,

ответчика Мамедова Т.Ч. оглы

в отсутствие представителей третьих лиц УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу), ООО МКК Центрофинанс групп, ООО МКК Русские Финансы Микрозаймы, Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения старшего судебного пристава Грайворонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Качановой Риммы Анатольевны к Мамедову Таир Чингиз оглы об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (сооружение),

УСТАНОВИЛ:

    начальник отделения старший судебный пристав – исполнитель Грайворонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Качанова Р.А. обратилась с исковым заявлением к Мамедову Таиру Чингиз оглы в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Мамедову Таиру Чингиз оглы недвижимое имущество: земельный участок, для сельскохозяйственного использования (тепличное хозяйство), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы №1) адрес (местоположение) объекта: <адрес> площадь объекта: № кв.м, кадастровый номер объекта: №;нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы № 2) адрес (местоположение) объекта: <адрес>, площадь объекта: № кв.м., кадастровый номер объекта №;нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы № 3) адрес (местоположение) объекта: <адрес> площадь объекта: № кв.м, кадастровый номер объекта: №.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 26.08.2022, в отношении Мамедова Т.Ч оглы, который на основании судебных решений обязан к выплате денежных средств в пользу УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу), ООО МКК Центрофинанс групп, ООО МКК Русские Финансы Микрозаймы на дату подачи иска в общей сумме 250 808 рублей 52 коп, задолженность по исполнительскому сбору составляет 19 612 рублей 46 коп.

          Представитель истца Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Кузьменко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Мамедов Т.Ч. оглы в судебное заседание явился, признал наличие задолженности в полном объеме, возражения относительно заявленных исковых требований Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области не представил, указал на то, что предварительная оценка стоимости объектов недвижимости, на которые обращается взыскания, по его мнению, занижена.

Представитель третьего лица УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области) будучи извещенным о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма ШПИ 80086282510020, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования истца поддерживает в полном объеме (л.д.174).

Представитель третьего лица УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.173),

Представители третьего лица ООО МКК Центрофинанс групп, ООО МКК Русские Финансы Микрозаймы будучи извещенными о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма ШПИ 80099781788340, ШПИ 80099781788357 (л.д.180,182), в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.211).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 21 марта 2022 с Мамедова Т.Ч. оглы в пользу МИФНС № 5 по Белгородской области была взыскана задолженность по налогам в размере 64 249 рублей 57 коп (л. д. 11);

        судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 11 мая 2022 с Мамедова Т.Ч. оглы в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 121 278 рублей 13 коп. (л. д. 15);

судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2021 с Мамедова Т.Ч. оглы в пользу ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» взыскана задолженность по договору займа в размере 39 473 рублей 81коп. (л. д. 19);

постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 Мамедов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое не исполнено (л.д.23)

Также ответчик имеет задолженность по налоговым платежам, в связи с чем на исполнение судебным приставам поступали постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.04.2022 на сумму 40 891 рублей 24 коп. (л. д. 27-28).

На основании указанных исполнительных документов в отношении должника Мамедова Таира Чингиз оглы были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые до настоящего времени не окончены, так как требования исполнительных документов не выполнены (л. д. 12-14, 16-18,20-22,24-26,29-31).

26.08.2022 судебным приставом исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 119-120)

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Остаток основного долга в рамках указанного сводного производства составляет 250 808 рублей 52 копейки, остатком задолженности по исполнительскому сбору 19 612 рублей 46 коп.

Исходя из материалов исполнительных производств меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в отношения должника, не привели к положительному результату.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по сводному исполнительному производству №-СД Мамедовым Т.Ч оглы не погашена, срок для добровольного исполнения истек, тот факт, что должник не имеет возможности погашать задолженность, так как теплицы более двух лет не работают, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, судебным приставом исполнителем указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, для сельскохозяйственного использования (тепличное хозяйство), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (выписка из ЕГРН от 03.12.2022 №); на нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы №1) адрес (местоположение) объекта: <адрес> площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: № (выписка из ЕГРН от 03.12.2022 № №); нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы № 2) адрес (местоположение) объекта: <адрес>, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №(выписка из ЕГРН от 03.12.2022 № КУВИ – №); нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы № 3) адрес (местоположение) объекта: <адрес> площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: №(выписка из ЕГРН от 03.12.2022 № КУВИ – №) (л.д. 32-33, 41-68).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мамедову Т.Ч. оглы.

       Установлено, что 18.06.2018 между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и Мамедовым Т.Ч. оглы заключен кредитный договор №№.

       Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства являются договоры залога (ипотека) № от 18.06.2018 вышеуказанного земельного участка и сооружений.

       Согласно выпискам из ЕГРН на спорный земельный участок и объекты недвижимости, установлено обременение на срок с 06.08.2018 по 20.12.2022 (л.д.41-68,211).

Информация о наличии у Мамедова Т.Ч. оглы какого-либо иного (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

        Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 26.08.2022, по состоянию на 01.02.2023 с должника взыскано 6 178 рублей 69 коп.

       Между тем, учитывая, что иного имущества у ответчика нет, истец просит обратить взыскание в пользу УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), УФК по Белгородской области (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу), ООО МКК Центрофинанс групп, ООО МКК Русские Финансы Микрозаймы на принадлежащее Мамедову Т.Ч. оглы имущество: земельный участок, для сельскохозяйственного использования (тепличное хозяйство), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы №1) адрес (местоположение) объекта: <адрес> площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: №; нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы № 2) адрес (местоположение) объекта: <адрес> А, площадь объекта: № кв.м., кадастровый номер объекта №; нежилое здание, сооружение (сооружение теплицы № 3) адрес (местоположение) объекта: <адрес> площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта: № (л.д.41-68).

Согласно акту от 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, предварительная стоимость установлена в размере 500 000 рублей (л.д.128-130)

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 85 названного Федерального закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в настоящем споре может разрешить вопрос только об обращении взыскания на имущество. При этом, в его компетенцию не входит назначение экспертизы по оценке спорного имущества, установление порядка его реализации, равно как и определение начальной продажной стоимости спорного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка и расположенных на нем сооружений (теплиц) размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов, а также оставшаяся после удовлетворения требований всех взыскателей, возвращается должнику.

         У ответчика имеются не исполненные обязательства, при этом отсутствуют денежные средства, достаточные для их исполнения исполнительного документа, равно как и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорного земельного участка и нежилых сооружений; сведений о том, что на участках имеются какие-либо строения, на которые не может быть обращено взыскание, не представлено; обращение взыскания на недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у Мамедова Т.Ч. оглы долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника, поскольку законодательством предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости земельного участка и сооружений, размера имеющейся задолженности и предпринятых мер для ее погашения с целью определения соразмерности обращения взыскания объему требований.

            Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

           В соответствии с ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

           Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

             В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

           Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

         Обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, что согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

        Из материалов исполнительного производства следует, что иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность в размере суммы долга по исполнительному производству, отсутствует.

       По смыслу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

Как следует из пояснений представителя Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в настоящее время каких-либо требований к должнику, обязательство которого было обеспечено заложенным имуществом, ими не предъявлено.

Между тем, суд считает необходимым указать на то, что обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Мамедову Т.Ч. оглы, происходит с учетом прав преимущественного удовлетворения требований кредитора Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства на погашение задолженности Мамедова Т.Ч. оглы, вытекающей из кредитного договора № от 18.08.2018, заключенного между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Мамедовым Таир Чингиз оглы, если на момент его обращения они предъявлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности Мамедова Т.Ч. оглы по сводному исполнительному производству №-СД от 26.08.2022, отсутствуют, самостоятельных оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, не установлено, а действующим законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и сооружения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                        ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░