Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-640/2022;) ~ М-607/2022 от 29.09.2022

Гр.дело № 2-5/2023

УИД 39RS0008-01-2022-001331-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при помощнике судьи Чухаревой А.С.,

с участием ответчиков Годабрелидзе Ю.В., Пономаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Руфана Рамиза оглы к Годабрелидзе Юрию Валентиновичу, Пономаревой Любовь Владимировне о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Р.Р.о. обратился в суд с иском к Годабрелидзе Ю.В., Пономаревой Л.В. о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2019 года между ним и Пономаревой Л.В., представляющей интересы Годабрелидзе Ю.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Sprinter <...> (VIN <...>).

Согласно п. 3 заключенного договора продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью. В п. 4 договора отражено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю и гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако при переоформлении вышеуказанного транспортного средства на истца было выявлено, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, из-за чего покупатель не смог своевременно переоформить транспортное средство на себя. Ответчики уверяли, что они уже получили постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

После предоставления постановления истец повторно попытался переоформить купленный им автомобиль на свое имя, однако во время технического осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие идентификационных номеров VIN кузова, двигателя, что так же стало причиной невозможности переоформления транспортного средства на Сафарова Р.Р.о.

Ответчики предложили за свой счет исправить данные незаконные технические изменения транспортного средства для возможности беспрепятственного переоформления на истца в кратчайшие сроки и передать автомобиль и документы на него покупателю. В качестве гарантии скорейшего устранения обстоятельств, препятствующих переоформлению автомобиля, 23 сентября 2019 года Пономарева Л.В. и Годабрелидзе Ю.В. передали истцу 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку у истца была запланирована длительная поездка, он оформил доверенность на Шольчева А.В. на предоставление его интересов при переоформлении автомобиля и обязался вернуть 150 000 рублей в момент переоформления автомобиля на его имя после устранения всех недочетов. Однако Пономарева Л.В. и Годабрелидзе Ю.В. не устранили недочеты и не привели автомобиль в соответствующее техническое состояние, не устранили незаконные технические изменения в транспортном средстве, что делало невозможным переоформление автомобиля на Сафарова Р.Р.о.

Все это время ответчики использовали данное транспортное средство и не передавали его покупателю, всячески затягивая процесс передачи автомобиля и документов на автомобиль, придумывая различные задержки и отговорки.

В октябре 2019 года стороны в устной форме решили, что расторгают договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство остается у ответчиков, которые вернут денежные средства, уплаченные Сафаровым Р.Р. за автомобиль, за вычетом ранее выплаченных 150 000 рублей. Ответчики попросили отсрочку возврата денежных средств, истец пошел им на встречу и согласился немного подождать с возвратом денежных средств. Однако по настоящее время денежные средства возвращены не были, автомобиль находится в собственность Годабрелидзе Ю.В. 14 сентября 2022 года в телефонном разговоре ответчики заявили, что денежные средства возвращать не будут.

Истец просит взыскать с ответчиков Годабрелидзе Ю.В. и Пономаревой Л.В. 250 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 317 ГК РФ в сумме 106 252 рубля 72 копейки, расходы по уплате госпошлину в сумме 6 763 рублей, а так же все судебные издержки.

В судебное заседание истец Сафаров Р.Р.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Ответчики Годабрелидзе Ю.В. и Пономарева Л.В., не отрицая обстоятельств, указанных в иске, согласились с требованиями о возврате денежных средств истцу в размере 250 000 рублей. Просили снизить размер взыскиваемых процентов, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и на свое трудное материальное положение.

Третье лицо Шольчев А.В., представитель третьего лица МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.ст. 460 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, согласно положениям ч. 1 ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Mersedes Sprinter <...>, VIN <...>, с государственным регистрационным знаком <...> с 26 декабря 2015 года по настоящее время принадлежит ответчику Годабрелидзе Ю.В.

19 сентября 2019 года между Сафаровым Р.Р.о. и Годабрелидзе Ю.В. в лице Пономаревой Л.В., действующей на основании доверенности <...>, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В силу положений заключенного договора, денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей продавец получил полностью и взял на себя обязательства передать автомобиль.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, автомобиль не был передан покупателю в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Указанные недостатки были устранены ответчиками в короткие сроки.

Поскольку истец <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства 20 сентября 2019 года был заключен с представителем Сафарова Р.Р.о. – Шольчевым А.В.

Однако, при осмотре транспортного средства 20 сентября 2019 года сотрудниками ГИБДД были выявлены расхождения в номере двигателя ТС с номером двигателя ТС, указанного в документах, что также явилось препятствием в регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

23 сентября 2019 года ответчик Годабрелидзе Ю.В. передал Сафарову Р.Р.о. 150 000 рублей как гарантия того, что он (ответчик) обязуется устранить все недостатки, препятствующие регистрации перехода права собственности на транспортное средство, после чего автомобиль будет переоформлен на представителя истца – Шольчева А.В., а в день переоформления денежные средства в вышеуказанном размере будут возвращены ответчику. По данному факту истцом 23 сентября 2019 года была написана расписка.

Довод ответчиков о том, что все недостатки ими были устранены, о чем Сафаров Р.Р.о. был уведомлен, опровергается письменными материалами дела. Так, согласно информации начальника МО МВД России «Гусевский» от 20 января 2023 года за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на автомобиль «Мерседес Спринтер <...>» с государственным регистрационным знаком <...> изменений в конструкцию ТС, VIN-номера не вносилось.

При этом, в судебном заседании никем не оспаривалось, что в результате стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей в рассрочку.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в указанном размере ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание приведенные требования действующего законодательства, учитывая, что по вине продавца транспортного средства не была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль к истцу, транспортное средство и документы на него по настоящее время находится у Годабрелидзе Ю.В., суд находит требования истца о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установлено и никем не оспаривается, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в рассрочку.

Поскольку точная дата возврата сторонами не оговорена, какие-либо доказательства тому, что истцом заявлялись требования к ответчикам о возврате денежных средств ранее, материалы дела не содержат, таковые не представлены и суду, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, начиная с даты поступления иска в суд – 29.09.2022 года.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 061 рубль 64 копейки (250 000 руб. х 7,5% / 365 дн. х 118 дн.).

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
29.09.2022-24.01.2023	118	7,5	365	6 061 руб.64 коп.

При разрешении спора по существу, суд полагает, что вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Годабрелидзе Ю.В., как собственника транспортного средства, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику Пономаревой Л.В. отказать.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в рассрочку, суд находит, что со стороны истца срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы в общей сумме 7 256 рублей 08 копеек (расходы по уплате госпошлины – 6 763 рубля, почтовые расходы - 493 рубля 08 копеек).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика Годабрелидзе Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 5 215 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафарова Руфана Рамиза оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Годабрелидзе Юрия Валентиновича, <данные изъяты>, в пользу Сафарова Руфана Рамиза оглы, <данные изъяты>, денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 061 рубль 64 копейки, судебные расходы в общей сумме 5 215 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова