Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1648/2023 ~ М-784/2023 от 13.02.2023

УИД: 34RS0№...-48

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.

С участием представителя истца ИП Бухтиенко Н.П. – Мицулиной С.Г., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Кравченко Е.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - Муркша С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП Бухтиенко Н. В. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление находящегося у нее в собственности нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, .... В соответствии с составленным управляющей компанией актом, причиной затопления явилась течь трубопровода ХВС диаметром 100 наружных стен, находящихся в зоне обслуживания ресурсоснабжающей организации ООО «Концессии водоснабжения». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление по причине срыва заглушки трубопровода сети ф110 в нежилом подвальном помещении в результате засора дворовой сети ООО «Концессии водоснабжения». Ответчик не являлся на составление актов. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений после затопления определена в 1 242 823 рублей 74 копейки. На основании изложенного ИП Бухтиенко Н.В. просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 242 823 рублей 74 копейки, затраты на производства оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 514 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Кравченко Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку приобретенное истцом нежилое помещение используется ею в предпринимательской деятельности, она имеет статус индивидуального предпринимателя, договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «Концессии водоснабжения» и Бухтиенко Н.В. заключен как с индивидуальным предпринимателем.

Истец ИП Бухтиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мицулиной С.Г.

Представитель истца ИП Бухтиенко Н.В. – Мицулина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицая, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, возражала против передачи дела по подсудности, поскольку исковые требования заявлены истцом как физическим лицом, договор купли-продажи нежилого помещения заключался ею как физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша С.А., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности.

С учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ИП Бухтиенко Н.В.

Суд, изучив доводы ходатайства представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, истец ИП Бухтиенко Н.В. обратилась с настоящим иском как индивидуальный предприниматель по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Бухтиенко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения нежилого помещения имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (о чем свидетельствуют сведения из открытых источников, представленных стороной ответчика), договор холодного водоснабжения и водоотведения указанного нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и ИП Бухтиенко Н.В., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Бухтиенко Н. В. к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (адрес суда: ..., Волгоград, Волгоградская ..., 400005).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук