Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-163/2021 от 01.09.2021

№ 1-163/2021

УИД 44RS0003-01-2021-002368-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шарья                                                                          11 ноября 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогаревой Е.А., и секретарями судебного заседания Шафранской Ю.Л. и Налетовой Н.В.,

с участием: потерпевшей Виноградовой О.А., государственных обвинителей - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В. и помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., подсудимого Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Шарьинского филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Комаровой Г.Г., представившего удостоверение № 85 от 1 октября 2002 года и ордер № 237618 от 12 октября 2021 года, подсудимого Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Шарьинского филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Ивковой Е.А., представившего удостоверение № 256 от 6 декабря 2005 года и ордер № 234835 от 13 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.А., ДД.ММ. года рождения, гражданина _________, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, имеющего _________ под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

Кузнецова А.А., ДД.ММ. года рождения, гражданина _________, уроженца д. _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, имеющего _________ под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотрено п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. обвиняются в том, что в период с 3 мая 2021 года по 4 мая 2021 года, в дневное время суток, находясь снаружи у ворот гаражного бокса № 148, принадлежащего Виноградовой О.А., расположенного по адресу: _________, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а также удовлетворения собственных потребностей, вступили в преступный сговор с целью незаконного проникновения в помещение вышеуказанного гаражного бокса и совершения тайного хищения имущества Виноградовой О.А., в продолжение которого распределив между собой преступные роли, согласно которых Кузнецова А.А., должен был оставаться снаружи гаражного бокса и следить за окружающей обстановкой, пока Кузнецова А.А. будет проникать в помещение гаражного бокса и выносить от туда похищенное имущество, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом Кузнецова А.А., что бы последний смог скрыться, так как хищение чужого имущества они намеревались совершить в тайне от всех, а в случае если понадобится помощь, то Кузнецова А.А. должен был незаконно проникнуть в указанное помещение и оказать помощь Кузнецова А.А. вынести похищенное имущество из гаражного бокса. Кузнецова А.А. согласно достигнутой договорённости, должен был незаконно проникнуть в помещение гаражного бокса и совершить оттуда хищение имущества принадлежащего Виноградовой О.А. один или совместно с Кузнецова А.А.. Во исполнение своего преступного умысла, Кузнецова А.А. и Кузннецов А., в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действия с прямым умыслом, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями ни кто не наблюдает и их действия носят тайный характер, согласно достигнутой договорённости Кузнецова А.А. снял с верхней петли ворот гаражного бокса № 148 расположенного в _________ незапертый навесной замок, открыл ворота и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение данного гаражного бокса, в то время как Кузнецова А.А. оставаясь снаружи данного гаражного бокса стал следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом Кузнецова А.А., что бы последний смог скрыться. В последующем с целью оказания помощи Кузнецову А.А.чу вынести похищенное чужое имущество, Кузнецова А.А., через открытые ворота незаконно проник в помещение данного гаражного бокса, откуда совместно умышленно совершили тайное хищение имущества принадлежащего Виноградовой О.А., а именно: мотоцикл б/у марки «Восход 3М01» в комплекте с рамой, цилиндром, глушителем, карбюратором, фарой. 2 колесами, рулем, катушкой зажигания и коммутатором общей стоимостью 5 100 рублей, металлическое корыто б/у массой 8 кг, стоимостью 168 рублей и металлическую печь б/у весом 51,6 кг, стоимостью 1 083 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом Кузнецовы с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Виноградовой О.А. имущественный ущерб на общую сумму 6 351 рубль 60 копеек.

Действия Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшей Виноградовой О.А., в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что каких-либо претензий к подсудимым она не имеет, примирилась с ними, а Кузнецовы загладил причиненный ей вред. Заявленное в письменном виде ходатайство потерпевшая в судебном заседании дополнила тем, что имущество, похищенное у нее Кузнецовым возвращено ей сотрудниками полиции, подсудимыми ей принесены извинения, она примирилась с ними. Юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства ей понятны.

Подсудимый Кузнецова А.А. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился с потерпевшей, причиненный ей в результате совершения преступления вред загладил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Кузнецова А.А. - адвокат Комарова Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Кузнецова А.А. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился с потерпевшей, причиненный ей в результате совершения преступления вред загладил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Кузнецова А.А. - адвокат Ивкова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в рассматриваемой ситуации имеются.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайств, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, что следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения уголовного преследования, что следует из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, действующих во взаимосвязи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 названного Постановления - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом подсудимые Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. не судимы, преступление совершили впервые, вину в совершении преступления признали полностью. В период предварительного расследования подробно рассказывали о совершенном деянии, дали признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления. Кроме того подсудимые предприняли исчерпывающие, по мнению потерпевшей, что является определяющим в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановлении № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года, меры, к заглаживанию вреда, и возмещению ущерба, причиненного последней в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, доводы заявленного потерпевшие ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Назначение рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в общем порядке судебного разбирательства являлось причиной заявления Кузнецова А.А. ходатайства о назначении предварительного слушания, тогда как Кузнецова А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому суд, принимая во внимание положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника Кузнецова А.А. - адвоката Комаровой Г.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из требований ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника Кузнецова А.А. - адвоката Ивковой Е.А., за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. - отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, мотоцикл «Восход» марки ЗМ01, в комплекте с рамой, цилиндром, карбюратором, фарой, 2 колесами, рулем, катушкой зажигания и коммутатором, металлическую печь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств и на территории гаражных боксов МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________ - вернуть законному владельцу Виноградовой О.А.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитников Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А., соответственно, адвоката Комаровой Г.Г. и Ивковой Е.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области.

Председательствующий судья:                                                Р.В. Быстров