Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 14.03.2022

Дело № 11-120/2022 13 мая 2022 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4924/2021-8 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кучиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кучиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к Кучиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, а Кучина Е.Е. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25 мая 2020 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 201,3 % годовых. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, что привело к образованию у него задолженности перед займодавцем. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 21 704 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. в размере 11 220 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 187 рублей 75 копеек (л.д. 2-3).

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчик Кучина Е.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кучиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 39, 44-46).

С Кучиной Е.Е. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взысканы задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 21 704 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. в размере 11 220 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 187 рублей 75 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Кучина Е.Е., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д. 55, 56).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имела возможности погасить задолженность по договору займа в установленные сроки, поскольку в указанный период действовали ограничения связанные с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем офис займодавца был закрыт. Кроме того, ответчик заболела и находилась на карантине, в связи с чем не имела возможности выполнить свои обязательства по договору. Также ответчик полагает, что расчет процентов за пользование займом должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 77, 78).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2020 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и Кучиной Е.Е. (заемщик) заключен договор займа ....., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей, а Кучина Е.Е. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25 мая 2020 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере ..... в день.

Сумма займа в размере 28 000 рублей фактически передана заемщику 20 апреля 2020 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, что привело к образованию у Кучиной Е.Е. задолженности перед истцом.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа Кучиной Е.Е. в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и взыскал с Кучиной Е.Е. задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на несогласие с рассчитанной суммой задолженности в части процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 32 924 рубля 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 21 704 рублей; задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г. в размере 11 220 рублей 97 копеек.Указанный расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим требованиям ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом ответчик, выражая не согласие с проведенным расчетом задолженности, свой контррасчет не предоставил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца, сведений, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование займом должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является не состоятельным, поскольку основан на ошибочном применении норм права.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения закона вступили в силу с 1 января 2020 г., а следовательно, подлежат применению к рассматриваемым правоотношением, возникшим на основании договора займа, заключенного 20 апреля 2020 г.

Таким образом, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное требование закона соблюдено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, требование о расчете процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяется к договорам потребительского займа заключенным до 29 марта 2016 г., поскольку до указанной даты законодательством не предусматривался предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступившим в законную силу 29 марта 2016 г.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик также ссылается на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку офис ответчика был закрыт, в связи с введением ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик Кучина Е.Е. указывает, что заболела и находилась на карантине, в связи с чем не имела возможности выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации ..... дни в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем многие организации в указанный период не осуществляли свою деятельность.

Однако ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 25 мая 2020 г., каких-либо ограничений в деятельности организаций, работающих в сфере предоставления микрозаймов, в период с 9 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г. на территории Архангельской области не вводилось. Доказательств того, что офис ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был закрыт, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу п.п. 8, 8.1 договора займа ....., обязательства заемщика по договору могут быть исполнены как путем передачи наличных денежных средств по месту получения займа, так и безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, в том числе через платежные сервисы «Золотая корона» и «Яндекс.Деньги».

Таким образом, при наличии воли, ответчик в любое время имел возможность исполнить свои обязательства в установленные договором сроки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа определены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин