Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 27.03.2023

Дело № 12-1-114/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

20 апреля 2023 года              город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивируя свое требование, указывает, что, управляя своим автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований была остановлена по требованию инспектора ДПС ГИБДД. Затем, безосновательно обвинив ее в управлении автомобилем с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а вслед за этим и в медицинском учреждении. От выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывалась, напротив – выразила свое согласие, однако следовать в медучреждение в ночное время на служебном автомобиле ДПС ГИБДД не согласилась, выразив недоверие сотрудника полиции, а также сомнение в наличии у них соответствующих полномочий. Привлечение понятых носило формальный характер, их права и обязанности им никто не разъяснял. Возможность ознакомления с составленными инспектором ДПС ГИБДД документами водителю ФИО1 не была предоставлена. Сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Рапорт сотрудника полиции и письменные показания понятых относятся к ФИО1 Наталье, тогда как к ответственности привлечена ФИО1, то есть дело было возбуждено в отношении другого лица. Протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют противоречия в части количества и вида выявленных у водителя признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано только на то, что водитель отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем в нем не содержится сведений о том, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он от выполнения данного требования отказался. Отметок о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, протокол об административном правонарушении не содержит, данные права водителю не разъяснялись. Заявленное мировому судье в данной связи ходатайство о признании составленных инспектором ДПС ГИБДД протоколов и иных документов в качестве недопустимых доказательств, в связи с допущенными в них ошибками и противоречиями по существу не было разрешено. Материалами дела не подтвержден отказ водителя от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказ водителя занять пассажирское место в служебном автомобиле не является тождественным первому. Из содержания определения должностного лица о направлении материалов возбужденного дела на рассмотрение мировому судье не представляется возможным достоверно установить состав поступивших на судебный участок документов. Оценки выданному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании самостоятельного обращения, не дано. Текст обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1, имеет суждения, относительно виновности другого лица – ФИО3 Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникшим заболеванием, не было разрешено.

В дополнительной жалобе, имеющейся в материалах дела, ФИО1 ссылается на то, что после остановки управляемого ею автомобиля, по прошествии некоторого времени, она утратила статус водителя, вследствие чего не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При производстве у мирового судьи не был опрошен второй понятой ФИО4 Также обратила внимание не несоответствие имеющейся у нее копии постановления мирового судьи, его оригиналу, хранящемуся в материалах дела.

Считает, что перечисленные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в достоверности тех сведений, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, тогда как все сомнения при таких условиях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что, отказываясь следовать в медицинское учреждение на служебном автомобиле, рассчитывала на возможность альтернативной ее доставки на «такси», автомобиле понятых, либо на доставку медперсонала к месту остановки управляемого ею автомобиля. Сомнения в том, что составившие документы инспекторы ДПС ГИБДД действительно являются сотрудниками полиции, развеялись только после того, как к данному месту прибыл второй экипаж на служебном автомобиле и понятые. После того, как инспектором ДПС ГИБДД были составлены документы, выразила согласие проследовать в медицинское учреждение на их служебном автомобиле, однако такое согласие осталось без внимания. Считает, что в таком случае инспектор ДПС ГИБДД имел возможность и обязанность повторно провести административные процедуры, составить новые документы и обеспечить доставку водителя ФИО1 в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было.

Заслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав приведенные в жалобе доводы, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в том числе и материалами видеосъемки, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством и его остановки по требованию сотрудника ДПС ГИБДД в указанном месте и время заявителем ни в поданной жалобе, ни при разбирательстве дела у мирового судьи, не отрицался.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам, у водителя ФИО1 были отмечены запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными инспектором ДПС ГИБДД.

Именно в данной связи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Именно в данной связи, а не по иным основаниям, для участия в осуществлении административных процедур сотрудником ГИБДД привлекались понятые, сведения о которых внесены в составленные документы.

Согласно материалам дела, от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась. Данное обстоятельство ею не оспаривается и зафиксировано материалами видеосъемки, приложенными к делу.

При таких условиях требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1, является законным.

Также согласно приобщенным к делу материалам видеосъемки к ФИО1 неоднократно было предъявлено последующее требование о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со стороны водителя ФИО1 словесно выражалось согласие выполнить данное требование, однако при этом заявлялся отказ от способа доставки в медицинское учреждение – на служебном автомобиле ДПС ГИБДД.

Мотивируя свою жалобу на постановление, ФИО1 ссылается на то, что ее отказ занять пассажирское место в служебном автомобиле ДПС ГИБДД для доставки в медицинское учреждение не является тождественным отказу от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, настоящее дело было возбуждено безосновательно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения лица, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры.

Действия водителя ФИО1, отказавшейся от следования в медицинское учреждение на служебном автомобиле ДПС ГИБДД, при отсутствии иной возможности ее доставки, что подтверждено материалами видеосъёмки, несмотря на отсутствие с ее стороны озвученного отказа и выраженного с ее стороны словесного согласия, не могут быть расценены иначе как фактический отказ от выполнения такого требования. В таких условиях существуют непреодолимые препятствия для доставки водителя в медицинское учреждение, при том, что полномочием на использование услуг такси либо транспортных средств, принадлежащих другим лицам, а также доставку к месту нахождения водителя медперсонала, сотрудники полиции не наделены.

При таких обстоятельствах уклонение ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующей отметкой в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписью сотрудника полиции.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа водителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.

При производстве по делу у мирового судьи были опрошены возбудившие настоящее дело сотрудники ДПС ГИБДД, которые дали последовательные, согласующиеся с материалами дела и видеосъемки показания. Данным показаниям дана надлежащая оценка. Также в судебном заседании у мирового судьи был опрошен указанный в документах понятой, подтвердивший, что в его присутствии, а также второго понятого, ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она отказалась следовать туда на служебном автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, исходя из следующего.

Уполномоченным должностным лицом у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были им внесены и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылки на несоответствие количества выявленных признаков, указанных в названных документах, количеству таких признаков, содержащихся в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, несостоятельны. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством печатным текстом указаны только основания для совершения данной административной процедуры, а также перечислен исчерпывающий перечень признаков опьянения, которые все либо в части могут быть выявлены у водителя.

Опрошенный у мирового судьи понятой ФИО6 подтвердил свою осведомленность о цели его привлечения в таковом качестве и событии, которое он должен был засвидетельствовать. Противоречий в его показаниях тем обстоятельствам, которые были зафиксированы в документах с его участием, не выявлено. Сведения о понятых в документах, фиксировавших проведение административных процедур с их участием, указаны.

В ходе разбирательства данного дела у мирового судьи обоснованно было установлено, что оно было возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения. Фамилия имя и отчество водителя верно указаны в составленных инспектором ДПС ГИБДД документах. Данное обстоятельство подтверждено также видеосъемкой. Вследствие этого доводы заявителя на допущенную в письменных показаниях понятых и рапорте сотрудника полиции ошибку в имени водителя состоятельными признать нельзя.

Вменяемое в вину ФИО1 событие административного правонарушения сформулировано верно, в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании ее самостоятельного обращения, правильности выводов мирового судьи не опровергает. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным при зафиксированном отказе водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие акта, опровергающего состояние опьянения, не исключает свершившегося ранее факта предыдущего отказа водителя от выполнения требования сотрудника полиции.

Допущенная в одном абзаце текста постановления мирового судьи описка в том, что другое лицо (ФИО3) достиг возраста, по достижению которого наступает административная ответственность, не влияет на возможность уяснения сути описанного события и установления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно материалам дела, копии направленных в орган ГИБДД и в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлений полностью соответствуют оригиналу постановления, имеющемуся в деле. Конверт с копией постановления, адресованный ФИО1 и возвратившийся мировому судье за истечением срока хранения, приобщен к делу. Согласно имеющейся в деле расписке, копия постановления мирового судьи была вручена ДД.ММ.ГГГГ защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 79). Сведений о вручении копии такого постановления самой ФИО1 в деле не имеется. При таких условиях не представляется возможным достоверно установить способ и источник получения ею копии постановления, которая была приложена к жалобе, адресованной Первому кассационному суду общей юрисдикции и отличающейся от оригинала по содержанию. Наличие у ФИО1 такой копии постановления не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Факт согласия ФИО1 следовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на служебном автомобиле, заявленный после завершения административных процедур, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности составленных инспектором ДПС ГИБДД документов, так как с окончанием указанных процедур состав данного правонарушения является оконченным.

Приведенные ФИО1 доводы относительно того, что после остановки управляемого ею автомобиля, по прошествии некоторого времени, она утратила статус водителя, вследствие чего не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельными, так как факт управления данным автомобилем с признаками опьянения был зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД непосредственно и по его требованию было прекращено движение автомобиля.

Иные ссылки заявителя на допущенные формальные неточности не влияют на возможность установления по настоящему делу значимых обстоятельств.

О времени и месте разбирательства дела у мирового судьи ФИО1 была уведомлена. При этом ранее направленное ходатайство об отложении разбирательства дела было направлено к предыдущему судебному заседанию. Согласно приложенной к ходатайству копии медицинского документа, период нетрудоспособности был определен с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Предписано ДД.ММ.ГГГГ прибыть на прием к врачу. Следовательно, на дату рассмотрения мировым судьей настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, нарушений установленного порядка совершения административных процедур при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и его рассмотрения мировым судьей, не допущено. Назначенное ФИО1 наказание предусмотрено санкцией примененной нормы, фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо сомнений в объективном и всестороннем рассмотрении дела мировым судьей, не выявлено. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ